Размещение приложения в AWS с балансировкой нагрузки приложений и MSSQL AlwaysOn

Question

учащийся ищет мнения о дизайне от пользователей AWS,

У меня есть группа приложений 4 с потребностью в 2 экземплярах MSSQL.

Изучаю идею размещения на AWS с помощью

1. Балансировка нагрузки приложений для 4 приложений на M6i.l
2. Аварийное переключение приложений на 4 приложения
3. MSSQL AlwaysOn на 2 экземплярах на M6i.l
4. Реплика MSSQL x1 на M6i.l
5. Хранилище S3 — 5 ТБ
6. 2 Зона доступности
7. 1x Маршрут S3

Цена достигла колоссальных 7 477,41 долларов США в месяц.

Есть ли более дешевый альтернативный способ добиться следующего с помощью AWS?

1. Балансировка нагрузки на 4 приложения
2. База всегда доступна
3. минимальное время простоя (5 минут) и отсутствие потери данных

Я мог бы сократить экземпляр базы данных и использовать один экземпляр, но это означало бы более крупный экземпляр базы данных.

Если мое исследование + дизайн верны с этой совокупной ежемесячной платой (год) в AWS, я мог бы купить физический сервер и разместить его в одном месте за полцены...

Ажиотаж вокруг перехода в облако, как я понял, должен быть дешевле, но кажется, что плохой дизайн == затратно. Ценим отзывы опытных пользователей облачных сервисов

Answer 1

Я хотел бы перейти на AWS Aurora Serverless v2 (совместимый с MySQL). Это будет самая большая возможность сэкономить. Вы также можете изучить возможность использования одного балансировщика нагрузки с несколькими доменами и целевой группой для каждого приложения вместо одного балансировщика нагрузки для каждого приложения. Наконец, я хотел бы убедиться, что вы правильно определяете размер своих экземпляров EC2. Вам действительно нужны экземпляры M6i (вы действительно используете всю эту оперативную память)? Как только вы убедитесь, что используете правильные инстансы, настройте план экономии EC2 .

Если мое исследование + дизайн верны с этой совокупной ежемесячной платой (год) в AWS, я мог бы купить физический сервер и разместить его в одном месте за полцены...

Да, и у него не было бы ни одной из возможностей масштабируемости и отказоустойчивости, которые вы заложили в архитектуру AWS. Вы не сравниваете яблоки с яблоками. Сравните цену одного сервера EC2 и ничего больше с ценой этого физического сервера, если вы хотите пойти по этому пути. Или сравните свой дизайн AWS со стоимостью нескольких физических серверов в нескольких центрах обработки данных с физическим сетевым оборудованием, которое балансирует нагрузку вашего трафика.

Ажиотаж вокруг перехода в облако, как я понял, должен быть дешевле, но кажется, что плохой дизайн == затратно.

Облачные вычисления отказоустойчивы, масштабируемы и легко меняются по требованию. Стоимость часто выше, чем по сравнению с несколькими физическими серверами.