Являются ли коды коллективных языков BCP 47 более подходящими для зональных вспомогательных языков, чем «художественный» (искусственный) код?
Суть вспомогательных зональных сконструированных языков заключается в облегчении общения между носителями языков, принадлежащих к одной группе (см. примеры панромантских языков , панславянских языков и пангерманских языков ).
Поэтому при выборе наиболее точного языкового кода IETF BCP 47 для таких языков возникает следующая дилемма:
С одной стороны, указанные языки являются искусственными , и выбор очевиден.
art-x-langnameдля таких случаев. Это хорошо работает для
art-x-tokipona,
art-x-solresolи так далее.
С другой стороны, зональные языки, хотя и конструируются, но явно имеют свою генетическую связь с живыми языками и даже более того, хорошо интерпретируются средствами автоматического перевода, например, Google Translate:
Поэтому не правильнее ли использовать такие языковые коды, как
roa-x-neolatin,
gem-x-folkspra,
sla-x-interslvвместо общего
art-x-...коды?
Есть ли решение этой дилеммы в самом BCP47? Если нет, то есть ли веские аргументы против второго решения (с кодами коллективного языка)?