Действительно ли такие сервисы, как Cloudflare и Incapsula, улучшают производительность веб-сайтов, размещенных в Windows Azure?

Question

Я использую веб-сайт с изображениями, размещенный на Windows Azure. Внутренняя производительность великолепна, но время отклика для миниатюр изображений, составляющих большую часть размеров страниц, довольно изменчиво. Я использую Azure CDN для обслуживания всех изображений, но их время отклика варьируется на несколько порядков, и я пока не нашел ни одного паттерна в быстрых (~150 миллисекунд) или медленных (3-4 секунды) запросах. Это также не кажется локальным явлением, так как я проверил время загрузки из разных мест / континентов. На данный момент я пришел к выводу, что CDN Azure просто не очень хорош, и я начал искать другие способы улучшить время загрузки статических ресурсов.

Теперь, когда контекст понятен, вот мой актуальный вопрос: есть ли у кого-нибудь опыт использования таких сервисов, как Cloudflare и Incapsula, для повышения производительности веб-сайтов, размещенных в облачной инфраструктуре, такой как Windows Azure? Эти службы обещают, помимо прочего, снижение нагрузки на сервер, но меня больше интересует, действительно ли они эффективны в сокращении времени отклика для статических файлов, а также в любом негативном влиянии на динамическое содержимое страницы. Буду очень признателен за любые ответы, основанные на практическом опыте и / или советах по альтернативным решениям.

ОБНОВЛЕНИЕ: Вот заголовки ответа для одного из образов в CDN:

HTTP/1.1 200 OK
Cache-Control: public, max-age:31536000
Content-Length: 4245
Content-Type: image/jpeg
Last-Modified: Sat, 21 Jan 2012 12:14:33 GMT
ETag: 0x8CEA64D5EC55FB6
Server: Windows-Azure-Blob/1.0 Microsoft-HTTPAPI/2.0
x-ms-request-id: d7a1ef38-6c99-4b38-a9f5-987419df5d24
x-ms-version: 2009-09-19
x-ms-lease-status: unlocked
x-ms-blob-type: BlockBlob
Date: Sun, 05 Feb 2012 12:56:12 GMT
Connection: keep-alive

Answer 1

Incapsula имеет два режима кэширования: 1) Базовый - этот режим кэширует статический контент в соответствии с директивами в заголовках http (так же, как будет вести себя браузер или коммерческий прокси-сервер кэширования). Обычно это обеспечивает улучшение на 30%-50%. 2) Расширенный - этот режим также кэширует статический контент, который не был указан в заголовках http, и динамический контент, используя расширенные возможности обучения для определения того, какой контент может кэшироваться и когда его срок действия истекает. Эти методы оптимизированы для обеспечения правильного баланса между максимальным кэшированием и предоставлением свежего / современного контента. Этот режим обычно добавляет дополнительное улучшение на 20%-30%.

Answer 2

"Эти сервисы обещают, в частности, снижение нагрузки на сервер, но меня больше интересует, действительно ли они эффективны в сокращении времени отклика для статических файлов, а также в любом негативном влиянии на динамическое содержимое страницы. Буду очень признателен за любые ответы, основанные на практический опыт и / или советы по альтернативным решениям."

На самом деле мы не будем влиять на ваш динамический контент, поэтому все должно быть хорошо, чтобы пойти туда.

Кешируем статический контент. Большинство пользователей видят улучшение производительности на 50-60% в целом, поэтому вы обязательно должны увидеть улучшение со статическими ресурсами на вашем сервере.