Совместимы ли foaf:Person и schema.org/Person друг с другом? или лучше придерживаться одного из них?

Question

1. schema.org лучше для SEO
2. С https://lov.linkeddata.es/dataset/lov/ кажется, что у FOAF больше усыновления?

Я использовал онтологию:

@prefix dcterms: <http://purl.org/dc/terms/> .
@prefix foaf: <http://xmlns.com/foaf/0.1/> .
@prefix gr: <http://purl.org/goodrelations/v1#> .

GoodRelations не беспокоится, поскольку в основном он совместим с schema.org, но как насчет двух других? т.е.

1. dcterms: создатель против https://schema.org/creator
2. foaf: человек против https://schema.org/Person

Answer 1

Вы можете использовать несколько словарей / онтологий для описания одной и той же сущности.

Если потребитель (например, поисковая система) распознает только термины из определенного словаря (например, Schema.org), он просто игнорирует термины из других словарей (например, FOAF).

Таким образом, для сущности, которая представляет человека, вы можете использовать типы schema:Person, foaf:Person и / или dcterms:Agent, И для книги, написанной этим человеком, вы можете использовать свойства schema:creator, foaf:maker и / или dcterms:creator,

Если вашей основной мотивацией является SEO (вместо связанных данных), я бы порекомендовал использовать словарь Schema.org, насколько это возможно, и другие словари в дополнение (по крайней мере, там, где отсутствует Schema.org, или, если вы предпочитаете, где бы то ни было возможно).