Заставить виртуальных деструкторов? C++

Question

Я не видел ответа на этот вопрос в C++ Faq lite:

Как определить базовый класс, чтобы каждый наследующий его класс требовал определения деструктора?

Я пытался запустить эту программу

struct VDtor { virtual ~VDtor()=0;  };
struct Test:VDtor { virtual ~Test(){}  };
int main() { delete new Test; return 0; }

http://codepad.org/wFcE71w3 с ошибкой

In function `Test::~Test()':
t.cpp:(.gnu.linkonce.t._ZN4TestD0Ev+0x1e): undefined reference to `VDtor::~VDtor()'
In function `Test::~Test()':
t.cpp:(.gnu.linkonce.t._ZN4TestD1Ev+0x1e): undefined reference to `VDtor::~VDtor()'

Так возможно ли это?

Answer 1

В некотором смысле это "возможно" (если ваша цель состояла в том, чтобы производный класс остался абстрактным в противном случае). Но он не даст желаемого результата: потому что компилятор сам неявно создаст деструктор, если программист этого не сделал.

Поэтому невозможно заставить автора производного класса явно объявить конструктор.

_{(edit: Как отмечалось в заметках @chubsdad, ошибка в вашем конкретном коде заключается в том, что вам нужно определить явно объявленный деструктор базового класса).}

---

Редактировать: просто для удовольствия, есть ситуации, которые требуют явно объявленного конструктора. Рассмотрим следующее

struct Viral {
  struct Dose { };
protected:
  ~Viral() throw (Dose) { }
};

struct Base {
  virtual ~Base() throw() { }
};

struct Derived : Base, Viral { };

Этот код не будет компилироваться, потому что неявно объявленный ~Derived будет иметь спецификацию исключения throw (Dose) который слабее чем ~Base имеет - поэтому он нарушает требование, чтобы переопределители не имели более слабой спецификации исключений. Вам нужно будет явно объявить деструктор соответствующим образом

struct Derived : Base, Viral { ~Derived() throw() { } };

Но это не совсем решение вашей проблемы, потому что производные классы должны "сотрудничать" в Viral или положить его в качестве нестатического члена данных. Это тоже очень некрасиво:)

---

Изменить: следующее, кажется, соответствует стандартному способ сделать это

struct Viral {
  struct Dose { };
protected:
  ~Viral() throw (Dose) { }
};

struct Base : virtual Viral {
  virtual ~Base() throw() { }
};

Clang и GCC ( начиная с v4.6) отклоняют любой производный класс Base который имеет неявно объявленный деструктор, потому что у него есть несовместимая спецификация исключений (любой производный класс должен вызывать ~Viral прямо, а не косвенно, позвонив ~Base Стандарт говорит). Comeau принимает это, но я сильно подозреваю, что это не соответствует этому.

Answer 2

struct VDtor { virtual ~VDtor()=0;  };
VDtor::~VDtor () { } // <== Implementation.
struct Test:VDtor { ~Test(){}  };
int main() { delete new Test; return 0; }

Чтобы исправить ошибку, вы должны реализовать VDtor::~VDtor(), как описано выше.

Answer 3

В каждом классе есть деструктор. Объявление виртуального деструктора в базе гарантирует, что у детей будут виртуальные деструкторы. Это не означает, что кодировщику нужно будет явно объявить деструктор - это было бы не очень хорошо, во всяком случае. Все это означает, что, если деструктор объявлен, он будет виртуальным.

Answer 4

Когда Test уничтожается, он вызывает деструктор базового класса, которого не существует. Вы должны просто объявить его пустым, если у вас нет необходимой логики уничтожения.