C++ передача аргументов по ссылке и указателю

В с ++

class bar
{
    int i;
    char b;
    float d;
};

void foo ( bar arg );
void foo ( bar &arg );
void foo ( bar *arg );

это пример класса / структуры и функций
у меня есть несколько вопросов

  • В чем разница между первым и вторым способами передачи аргумента в "asm", размер, скорость?
  • как аргументы передаются в функции foo в каждом случае (в случае указателя я знаю, что указатель помещается в стек)
  • при передаче аргументов, с точки зрения эффективности при (скорость, размер, предпочтительность), что лучше?
  • что такое синтаксис intel 'asm', который соответствует каждому из способов передачи аргументов?

я знаю, что большинство говорят о "это не имеет значения для современных компиляторов и процессоров", но что, если мы говорим о старых процессорах или компиляторах?

заранее спасибо

Источник

5 ответов

Решение

Указатель и эталонные методы должны быть вполне сопоставимы (как по скорости, использованию памяти и генерируемому коду).

Передача класса напрямую вынуждает компилятор дублировать память и помещать копию bar объект в стеке. Что еще хуже, в C++ есть всякие неприятные моменты (конструктор копирования по умолчанию и еще много чего), связанные с этим.

В C I всегда используются (возможно, const) указатели. В C++ вы, вероятно, должны использовать ссылки.

Источник

Любой разумный способ передачи по ссылке, вероятно, приведет к коду, включающему адреса объектов. Однако главная проблема заключается в том, что использование ссылок является более идиоматическим C++ и должно быть предпочтительным стилем; Вы действительно не должны видеть сырые указатели вообще в своем собственном коде.

Также обратите внимание, что передача по значению и по ссылке принципиально отличается в том смысле, что передача по ссылке позволяет вызываемому пользователю изменять аргумент. Если что, вы должны сравнивать f(bar) с f(const bar &),

Источник

Указатели и ссылки различаются синтаксически и обычно идентичны во время выполнения и генерации кода. Что касается старых компиляторов... Я знал одну ошибку в DOS-компиляторе Borland 3 C++: он кэшировал значение int (передаваемое по ссылке) в регистр, изменял его и не изменял исходное значение в памяти. При передаче по указателю эквивалентный код работал как положено.

Тем не менее, я не думаю, что какой-либо современный компилятор может делать такие странные вещи (и Borland 5 исправил проблему)

Что касается стиля кода (кроме указателей и компромиссов между смарт-указателями), я обычно использую ссылки, если адрес не может быть НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по контракту функции, и использую указатели в противном случае.

Источник

Функция foo может модифицировать arg в случаях 2 и 3. В первых случаях компилятор может оптимизировать создание копии, поэтому очень сложно сравнивать процессор и использование памяти.

Источник

Если вы считаете, что рекомендуется проверять параметры указателя перед их использованием, тогда да, указатели вносят дополнительные издержки, поскольку ссылки не требуют такого тестирования.

Источник
Другие вопросы по тегам