Какие факторы существуют, чтобы выбрать для разработки веб-сайта или использовать CMS?
Мы находимся в процессе запуска нового веб-сайта компании, и был задан вопрос, использовать решение для управления контентом или нет. Какие факторы следует учитывать, чтобы иметь возможность спорить между этими двумя вариантами.
У обоих есть свои плюсы и минусы, но я уверен, что там должно быть несколько человек, которые будут иметь внешнюю точку зрения на эту ситуацию. Я буду признателен за ваше мнение.
Благодарю.
4 ответа
Сначала давайте рассмотрим варианты:
Нет CMS - нет инструментов: у вас есть очень хороший разработчик с сильным фоном HTML, некоторый опыт на стороне сервера и много времени на его / ее руках.
Нет CMS, но легкий инструмент: у вас есть человек или два, которые знакомы с основами HTML, ваш сайт в основном статичен, и он уже построен, но вам нужно обновить - вы можете рассмотреть любое количество инструментов из (да это правда) DreamWeaver, Aptana, Visual Studio WebExpres)
У вас есть небольшая и средняя веб-команда, и у вас есть среда для большого сайта, который в основном состоит из контента. Я обнаружил, что это основная часть всех проектов, которые я видел каждый. В мае эти типы заданий заканчиваются крупной корпоративной системой, потому что они неправильно понимали два или три основных фактора, которые должны управлять Enterprise CMS (чтение стоит более 250 долларов и намного больше, чем бесплатное). Движки с открытым исходным кодом, такие как WordPress, очень мощные и расширяемые. Добавьте бесплатный редакторский инструмент, такой как LiveWriter, и у вас будет много, если распределенная редакторская мощь будет дешевой, и он будет заботиться о многих вещах, таких как стандарты и SEO, потому что он просто построен в этом отношении. Кроме того, есть много людей, которые могут вам помочь. И это очень расширяемо.
Корпоративная CMS: три фактора должны определять ваши решения относительно CMS:
Большая распределенная редакционная команда, которая требует строгих (обычно сложных) редакционных рабочих процессов.
Дизайн и функционирование сайта были признаны вторичными по сравнению с некоторыми другими функциями, предоставляемыми CMS (простое соответствие SarBox, простая поддержка локализации сайта на многие языки).
Собственный опыт работы с продуктом, который был положительным и доказал окупаемость инвестиций, но, надо понимать, покупка лицензий не является причиной для развертывания. Я видел слишком много случаев, когда крупномасштабная CMS была куплена (лицензирована) только для того, чтобы обнаружить, что она не соответствует истинным потребностям проекта. В некоторых случаях клиенты были мудры и шли дальше. В других они придерживались своей покупки и по сей день живут в мире боли.
Начните с простого и развивайтесь - средний веб-сайт имел период полураспада 3 года. Сделайте серию небольших ошибок, которые вы можете легко исправить с помощью быстрого изменения. Пойди на большие вещи, когда ты уверен.
Мгновенный запах, который вы покупаете больше, чем нужно - вы не можете узнать цену продукта, пока к вам не придет продавец, и вы не сможете получить демонстрационные сведения о системе, пока не посетите их учебный сеанс. К тому времени, как вы закончите с этим, у вас может появиться потрясающий сайт, и вы сможете купить всем в своей фирме несколько приятных возлияний.
Для веб-сайта компании, если вы напишите свой собственный, вы, вероятно, будете заново изобретать многое из того, что вам уже дает CMS. Содержимое на вашем сайте, скорее всего, будет часто меняться, и компания, вероятно, захочет, чтобы сторонние разработчики поддерживали содержание. С вашей собственной реализацией вам придется предоставлять страницы управления для не-разработчиков, чтобы загружать новый контент (текст, изображения, документы и т. Д.), Поэтому, возможно, имеет смысл просто взглянуть на существующие платформы CMS.
Недостатком CMS является то, что вам, возможно, придется обойти проблемы со стилем, чтобы придать сайту точный внешний вид, к которому вы стремитесь. Обычно хороший HTML/CSS-разработчик может стилизовать любую страницу любым удобным для вас способом, так что это не слишком большая проблема.
Я думаю по другому. Сайт компании должен быть уникальным, личным, поэтому я бы не использовал CMS.
Возможно, вам нужен огромный корпоративный веб-сайт, в этом случае CMS будет лучше для вас, но я бы лучше написал свое простое управление контентом, чем использование раздутого, нового аппаратно-зависимого веб-сайта.
Да, и пользователи заметят разницу в скорости серфинга через ваш рукописный сайт.
Есть 3 пункта, которые я считаю важными:
- Персонализация. CMS могут быть
подгонять, но гораздо хуже
стилизовать какой-нибудь готовый html, чем стилизовать предварительно стилизованный html (так как вы думали, как бы вам этого хотелось). - Скорость.
- Веб-стандарты - Доступность - Ненавязчивый JavaScript
Большинство CMS очень расширяемы. У вас есть рамки для начала, и оттуда вы можете добавить все, что вы хотите. Кроме того, поскольку практически все CMS имеют модули / компоненты / плагины от их сообщества, вы можете сразу добавить в ядро еще больше функций именно для того, что вам нужно.
Энди тоже прав. Вы можете выложить дизайн поверх CMS, и очень легко расширить внешний интерфейс с помощью всех замечательных библиотек JS, которые будут в значительной степени независимы от CMS и языка, поэтому, если вы когда-нибудь перейдете с одной CMS на другой, вы можете также сохранить большую часть этого кода.
Короче говоря, современные CMS являются зрелыми, простыми в настройке, легко расширяемыми и настраиваемыми, так что... Не изобретайте колесо, если у вас нет для этого какой-то очень веской, конкретной, убедительной причины.