Почему определение деструктора удаляет неявно определенный оператор присваивания перемещения?

Question

Какова причина выбора стандартным комитетом C++ удаления неявно определенного оператора назначения перемещения, когда определяется настраиваемый деструктор?

Answer 1

Из статьи 17 "Эффективное современное С ++" Скотта Мейера (при условии, что вы знакомы с правилом трех):

Следствием правила три является то, что присутствие деструктора, объявленного пользователем, указывает на то, что простое членное копирование вряд ли будет подходящим для операций копирования в классе. Это, в свою очередь, предполагает, что если класс объявляет деструктор, операции копирования, вероятно, не должны генерироваться автоматически, потому что они не будут делать правильные вещи. [...]

Однако обоснование правила три остается в силе и в сочетании с наблюдением, что объявление операции копирования исключает неявную генерацию операций перемещения, мотивирует тот факт, что C++11 не генерирует операции перемещения для класса с объявленный пользователем деструктор.

Answer 2

Идея состоит в том, что наличие любого из сгенерированных по умолчанию конструкторов (конструктор копирования, назначение копирования или деструктор) указывает на то, что тип должен выполнять какое-то специальное управление ресурсами. Если это так, то операции перемещения по умолчанию могут не сработать. Я не уверен, были ли действительно неудачные примеры, где сгенерированный по умолчанию конструктор копирования работает правильно, но сгенерированный по умолчанию конструктор перемещения не был представлен.

Решение заключалось в том, что безопаснее не генерировать операции перемещения по умолчанию, тем более что легко запросить соответствующие операции перемещения: просто добавьте = defaultред. реализация. Класс явно уже делает что-то особенное (иначе не было бы деструктора).