Противоречит ли применение исправления к мастеру практике продвижения артефактов в артефакте?

Question

Я участвую в проекте, в котором мы создаем приложение и используем CI/CD для тестирования и развертывания. Мы создаем ветки функций из разработки, а затем объединяем их в разработку, где создается программное обеспечение, а затем, когда они становятся достаточно зрелыми, затем объединяются в промежуточную и мастерскую.

В настоящее время мы находимся в ситуации, когда для того, чтобы применить исправление к производственной среде, нам необходимо построить главную ветвь, но это противоречит моему предыдущему пониманию, что вы должны создавать только ветвь разработки, а затем продвигать сборку в последующие репозитории артефактов.

Кажется, я не могу найти, где я это читал, но насколько я помню, это было что-то вроде сказанного выше. То, что я читал об артефакте, неверно, или моя стратегия git ошибочна? Или они несовместимы?

Answer 1

Это противоречит моему предыдущему пониманию, что вы должны создавать только ветку разработки, а затем продвигать сборку в последующие репозитории артефактов.

Это не противоречит вашему пониманию: факт в том, что в " Лучших методах структурирования и именования репозиториев артефактов" просто не упоминается сценарий "исправления" или "исправления".

Таким образом, в вашем случае вы можете иметь ветку исправлений из выпуска и возвращать ее в производство.
Если посмотреть на " Как работает Build Promotion", это будет означать отдельный специальный рабочий процесс для продвижения.