Учитывая указатель на объект C++, каков предпочтительный способ вызова статической функции-члена?

Question

Скажи, что у меня есть:

class A {
public:
    static void DoStuff();

    // ... more methods here ...
};

И позже у меня есть функция, которая хочет вызвать DoStuff:

B::SomeFunction(A* a_ptr) {

Это лучше сказать:

    a_ptr->DoStuff();
}

Или следующее лучше, хотя у меня есть указатель экземпляра:

    A::DoStuff()
}

Это просто вопрос стиля, но я хотел бы получить некоторые обоснованные мнения, прежде чем я приму решение.

Answer 1

Я думаю, что предпочел бы "A::DoStuff()", так как более ясно, что вызывается статический метод.

Answer 2

Статический метод лучше вызывать по его имени, а не через объект, поскольку он вообще не использует этот объект. В Java такая же проблема существует. Не слишком редкая проблема в Java заключается в следующем:

Thread t = getSomeOtherThread();
t.sleep(1000);

Это компилируется нормально, но почти всегда ошибка - Thread.sleep() статический метод, который заставляет текущий поток находиться в спящем режиме, а не работать с потоком, как это подразумевает код.

Answer 3

Я лично предпочитаю соглашение A::DoStuff(), потому что любой, кто читает код, сразу понимает, что это вызов статической функции-члена.

Answer 4

Хотя я согласен с тем, что A::DoStuff() более понятен, и это то, что я написал бы сам, я вижу аргумент для прохождения через указатель, который "предположим, что имя класса изменяется". Если класс A становится классом B, то нам нужно обновить имя класса только в одном месте (объявление указателя) вместо двух.

Просто мысль...

Answer 5

Джон Скит открыл мне глаза на то, почему вы не должны вызывать статический метод через указатель экземпляра. Его пример на Java, но концепция применима и к C++:

Thread t = new Thread(...);
t.start();
t.sleep(1000); // Which thread does it look like this will affect?

Как я прокомментировал, когда впервые прочитал его ответ: "Пока я не прочитал [пост Джона], я думал о возможности вызывать статические методы через экземпляр экземпляра, ссылающийся на функцию. Теперь я знаю лучше".

Короче говоря, вызывайте статические методы, используя имя класса, а не экземпляр. На мой взгляд, это больше, чем проблема стиля - это может привести к вводящему в заблуждение, глючному коду.

Answer 6

Обычно я делаю A::DoStuff(); путь вместо a->DoStuff(); потому что, возможно, однажды у функции, в которой я нахожусь, не будет указателя этого экземпляра больше из-за рефакторинга. Но это общий стиль, что вы не должны терять сон.

Answer 7

Я видел много вопросов в Java, когда люди вызывали статический метод, используя синтаксис вызова метода экземпляра через объект, и объект на самом деле является подклассом типа переменной, люди задаются вопросом, почему он не вызывает статический метод с тем же именем в подклассе. Тот факт, что они вызывают его через объект, заставляет их думать, что это метод экземпляра, который можно переопределить, и он каким-то образом выполняет динамический поиск во время выполнения с использованием типа объекта.

Но, конечно, объект вообще никогда не используется в вызове - только тип переменной используется во время компиляции, чтобы решить, какой это статический метод класса. Таким образом, если вы помещаете туда объект, это вводит в заблуждение, потому что заставляет людей думать, что он используется, а когда нет. Вот почему я предпочитаю только вызывать статические методы через имя класса - это точно эквивалентно вызову его через переменную типа класса; но он точно говорит вам, что происходит, без лишней вводящей в заблуждение дополнительной информации.