Приведение Const Pointer для работы с устаревшим кодом C
В продолжение моего предыдущего вопроса ( влияние на производительность массива переменной длины (C / C++)) у меня возникли некоторые проблемы с поддержанием правильности констант с помощью системного вызова C writev(). А именно, похоже, что я столкнулся с той же проблемой, что и этот пользователь в C, хотя я использую C++:
Вот фрагмент моего кода:
int my_awesome_transmit_function(const uint8_t* const buffer, const size_t length) {
// ... some stuff happens...
struct iovec iov[2];
iov[1].iov_base = buffer; // compiler yells about this
iov[1].iov_len = length;
// ... some more code you don't care about
writev(my_fd, iov, 2);
}
Учитывая решение, представленное в посте CodeReview, я внес следующее изменение в строку, которая вызывает у меня проблемы, поскольку я хотел бы избежать приведения в стиле C:
iov[1].iov_base = const_cast<uint8_t*>(buffer);
Это правильный способ использования константного литья? Насколько я могу сказать, writev гарантирует, что структура iov не будет изменена ( http://linux.die.net/man/2/writev). Этот пост в блоге ( http://blog.aaronballman.com/2011/06/when-should-you-use-const_cast/) заставляет меня поверить, что это допустимое использование (поскольку я никогда не изменяю буфер), но Я хотел бы быть уверен, так как в целом, где бы я ни увидел const_cast или reinterpret_cast, я немного подозрительна.
Заранее спасибо за помощь.
2 ответа
Если один из элементов массива не будет изменен (когда-либо), вы можете объявить его как const.
const struct iovec iov_c(buffer, length); // create a constructor for your struct! always neater than
// assigning their members directly in code.
Это предполагает, что у вас есть контроль над сигнатурой writev (..) и вы можете передать два указателя iovec.
Если нет, то использование const_cast выглядит нормально.