Насколько безопасен SSL?
Насколько безопасен SSL (Secure Socket Layer)? Как, например, сколько потребуется, чтобы взломать пароль, отправленный через SSL?
9 ответов
Предполагая, что все настроено / защищено должным образом, и мы говорим о 128-битных ключах, значительно длиннее, чем возраст вселенной.
Я хотел бы отметить, что предыдущие взломы в SSL основывались на "дыре" в MD5, что вызвало изменение метода проверки.
Я также хотел бы отметить, что это не освобождает вас от атак типа "человек посередине" или даже от взлома частного сертификата целевой компании (обратите внимание, что закрытые ключи должны быть защищены надежным паролем, хотя для уменьшения такого риска а затем ключ отзывается, если такое событие происходит). Прочитайте обзор высокого уровня о том, как работает SSL здесь.
У SSLv2 были проблемы с атаками MITM, которые могли привести к согласованию шифров низкого качества. В те дни это, как правило, включало в себя список шифров "экспортного качества", которые были преднамеренно слабыми и могли быть реально взломаны только с помощью грубой силы.
SSLv3 / TLSv1 эффективно решил проблему согласования, и вскоре после этого многие из шифров более низкого качества были сняты с производства, теперь, когда ограничения на экспорт в США были сняты, и появилось множество сканеров соответствия.
Генерация PRF в SSL использует как MD5, так и SHA1, чтобы предотвратить скомпрометирование системы, если один из алгоритмов хеширования был скомпрометирован в достаточной степени. Одним из способов атаки на SSL является достаточная компрометация обоих алгоритмов, используемых в функции PRF. IIRC - это просто своего рода XOR ввода, проходящего через оба.
Шифры шифрования доступны и согласовываются динамически, поэтому при любом анализе качества зашифрованных сеансов необходимо принимать во внимание выбор шифра или сосредоточиться на механизмах, ведущих к созданию начального ключа шифрования сеанса.
(Вы можете взломать шифр (RSA,AES..etc), но это не обязательно приводит к тому, что сам SSL будет взломан)
На мой взгляд, наиболее практичными крипто-атаками на SSL являются побочные атаки на конкретные шифры. В частности, известно, что AES уязвим от временных атак. Для этого обычно требуются высококачественные сети с низкой задержкой (локальная сеть Ethernet) . Во многих системах существуют "слепые" средства, которые просто добавляют искусственную задержку в процесс, чтобы уменьшить вероятность успешности атак по времени. (В основном, время, которое требуется для выполнения определенных последовательностей кода, может быть использовано для восстановления достаточного количества информации, чтобы поставить под угрозу систему)
И, наконец, моя любимая слабость SSL - это атаки на "надежность" системы. Независимо от используемых алгоритмов / шифров шифрование бесполезно без доверия.
Конечно, вы можете установить безопасный зашифрованный сеанс, но если вы не знаете, превращает ли ваш разговор с законным человеком или злоумышленником всю эту безопасность в бесполезный пресс-папье.
В наши дни мы имеем ситуацию, когда десятки центров сертификации перечислены практически в каждом браузере на планете. Под каждым из них находятся несколько промежуточных подписывающих органов, которыми управляет каждый из центров сертификации.
Были случаи, когда системные ошибки или просто ленивые центры сертификации и посредники вызывали широкую открытость системы, что позволяло подписывать запросы сертификатов для доменов, которые не должны были быть авторизованы.
Требуется только компромисс любого ЦС, посредника, посредника и т. Д., Чтобы эффективно скомпрометировать весь якорь доверия (фактически, планету Земля). Это можно и было сделано: иногда случайно, иногда намеренно. Если вы используете IE, убедитесь сами:
Сервис-Свойства обозревателя-Сертификаты-Ненадежные издатели.. Упс...
Есть смягчающие факторы: даты истечения срока действия сертификата, списки отзыва... и т. Д., Но, на мой взгляд, проблема доверия остается главной уязвимостью всей системы.
Думаю, что определенный человек или группа с хорошими навыками социальной инженерии или автоматическим оружием, скорее всего, получат сертификат, который они хотят подписать.
Стив Гибсон объяснил, как именно протокол работает в недавнем подкасте Security Now. Если вы заинтересованы в специфике, это определенно стоит послушать.
С математической точки зрения, если у вас есть правильная реализация и вы игнорируете возможность неизвестных в настоящее время атак по побочным каналам или неизвестных в настоящее время математических уязвимостей, то для того, чтобы взломать закрытый ключ, понадобится значительно больше, чем возраст вселенной.
Тем не менее, побочные атаки и другие формы атак на реализацию очень реальны, и к ним нужно относиться серьезно. Это включает в себя такие вещи, как атаки типа "человек посередине", паршивые сертификаты SSL, физические атаки на хост и т. Д.
Зависит от длины ключа, алгоритма и фермы серверов для его расшифровки.
Хорошо, у SSL v2 были некоторые недостатки, SSL v3 довольно безопасен. Время будет зависеть от длины ключа сертификата и от того, насколько быстро вы сможете расшифровать SHA-1 с помощью шифрования RSA.
Совершенно безопасно, я бы сказал:)
Вы упомянули "отправить пароль" через SSL.
Может быть, вопрос здесь, как ты
- Защитите пароли (хранятся в виде хэша, открытого текста и т. Д.)
- Ограничение скорости попыток входа в систему (например, если вы допустите макс. 1 перебор в секунду из внешних источников, это займет очень много времени)
- Важная вещь о SSL: где и как хранится ваш закрытый ключ (зашифрованный на диске, внутри специального нечитаемого оборудования)?
Потому что часто упускается из виду тот факт, что угрозы от локальных атак могут быть гораздо выше, чем атаки на уровне шифра.
Например, если кто-то проникнет на ваш сервер и получит закрытый ключ (в худшем случае, если он не зашифрован на диске), то с помощью закрытого ключа можно будет расшифровать сохраненные соединения в зависимости от используемого механизма обмена ключами.
Кроме того, как только кто-то получает ваш закрытый ключ, легко настроить сервер, который будет казаться пользователю оригинальным, поскольку он имеет правильный сертификат.
Поэтому я думаю, что безопасность установленных протоколов не должна быть первой проблемой, о которой нужно беспокоиться.
Пока какая-то яркая искра не видит дыру.
Мы думали, что ssl был безопасен до конца времени - извините altCognito =>, а недавно некоторые поняли, что md5 может быть небезопасным.
Ваша безопасность настолько же надежна, как и криптозащита, используемая для ее защиты, и только потому, что она считается вычислительно сложной, т. Е. Требует грубой силы, которая не учитывает инновации, см. Ссылку на PS3.
Помните, что об этом всегда думают люди, они реализуются людьми, а затем управляются компьютерами.
Вы видите там 2 вопроса?
Также недавно
http://www.schneier.com/blog/archives/2008/12/forging_ssl_cer.html
и для обсуждения по SSL3 читайте экспертов - http://www.schneier.com/paper-ssl.html
http://www.darkreading.com/security/attacks/showArticle.jhtml?articleID=212700234
При условии, что то, что "мы" знаем об определенных основах криптографии, является правильным (например, что очень трудно вычислить очень большие числа), современный SSL надежно защищен.
Реальная угроза заключается не в том, что кто-то собирается взломать SSL, - гораздо лучше поспорить, что будет найден какой-то другой способ получить интересные данные.