Диаграмма прецедентов использования в ассоциации
Я начинаю изучать диаграмму вариантов использования, и я очень запутался. Я не знаю, какая картина лучше. Пожалуйста, помогите мне, спасибо.
2 ответа
Второй, где у вас есть множество вариантов использования, связанных с актером, определенно лучше (на самом деле единственный, который имеет здесь смысл). Это фактические функции, предоставляемые системой. Войти или даже выбрать тему не дают никакой реальной деловой ценности.
На самом деле я бы даже полностью удалил их из диаграммы UC и сделал бы эту декомпозицию на диаграммах деятельности. Но если вы действительно хотите показать возможность повторного использования частей UC (где вы на самом деле используете include), вторая диаграмма приемлема.
Первый отбросьте и никогда больше не делайте ваши UC-диаграммы таким образом;-)
Ни один из них не является правильным, так как Login это не вариант использования. Это не имеет добавленной стоимости. И пример использования показывает именно ту добавленную стоимость, которую рассматриваемая система принесет одному из ее участников. Сделайте 2-ую фотографию и выбросьте Login и я бы сказал "ОК".
Вы можете показать, что требуется вход в систему, прикрепив ограничение к сообщению UC { actor must be logged on}, Или, если всем UC нужен логин, присоедините его к актеру, например { all/UC x, y need a login},
Кроме того, большинство людей считают неправильным использование расширения / включения. Они используют это, чтобы сделать функциональную декомпозицию, которая является совершенно неправильной. Лучше всего просто избегать их и оставаться с простыми мужскими ассоциациями.