NOLOCK с Linq to SQL

Question

Можно ли заставить Linq2Sql выдавать NOLOCK в его SQL? И если да, то как?

Answer 1

Да, это так, вот запись из моего блога:

Подсказка NOLOCK, по сути, такая же, как завершение запроса в транзакции, чей "уровень изоляции" установлен как "чтение незафиксировано". Это означает, что запросу не важно, находится ли материал в процессе записи в строки, из которых он читает - он будет читать эти "грязные" данные и возвращать их как часть набора результатов.

Оказывается, что вы можете выполнить всю транзакцию "read uncommitted", используя старое пространство имен System.Transactions, представленное в.NET 2.0. Вот пример кода:

using (var txn = new TransactionScope(
    TransactionScopeOption.Required, 
    new TransactionOptions
    {
        IsolationLevel = IsolationLevel.ReadUncommitted
    }
))
{
    // Your LINQ to SQL query goes here
}

Итак, я создаю новый объект TransactionScope и говорю ему использовать уровень изоляции без чтения. Запрос в выражении "using" теперь работает так, как будто все его таблицы читаются с подсказкой NOLOCK.

Вот первые результаты поиска Google "linq sql nolock":

InfoQ: Реализация NOLOCK с LINQ для SQL и LINQ для сущностей

Мэтт Хэмилтон - LINQ to SQL и NOLOCK Подсказки: безумный реквизит!

Компьютер Дзэн Скотта Хансельмана - Получение LINQ to SQL и LINQ to ...

Answer 2

В дополнение к LinqPad короля My Extensions дополнение:

public static IQueryable<T> DumpNoLock<T>(this IQueryable<T> query)
{
    using (var txn = GetNewReadUncommittedScope())
    {
        return query.Dump();
    }   
}

public static System.Transactions.TransactionScope GetNewReadUncommittedScope()
{
    return new System.Transactions.TransactionScope(
        System.Transactions.TransactionScopeOption.RequiresNew,
        new System.Transactions.TransactionOptions
        {
            IsolationLevel = System.Transactions.IsolationLevel.ReadUncommitted
        });
}
public static IQueryable<T> DumpNoLock<T>(this IQueryable<T> query, string description)
{
    using (var txn = GetNewReadUncommittedScope())
    {
        return query.Dump(description);
    }   
}

public static List<T> ToListNoLock<T>(this IQueryable<T> query)
{
    using (var txn = GetNewReadUncommittedScope())
    {
        return query.ToList();
    }   
}

public static U NoLock<T,U>(this IQueryable<T> query, Func<IQueryable<T>,U> expr)
{
    using (var txn = GetNewReadUncommittedScope())
    {
        return expr(query);
    }   
}

Последнее означает, что вы можете сделать NOLOCK по любым оценочным запросам у вас нет NoLock явно написано для (как у меня есть для ToListNoLock выше). Так, например:

somequery.NoLock((x)=>x.Count()).Dump();

оценим запрос с NOLOCK,

Обратите внимание, что вы должны убедиться, что вы оцениваете запрос. Например .NoLock((x)=>x.Distinct()).Count().Dump() не будет делать ничего полезного, отличного от .Distinct().Count().Dump(),

Answer 3

Простым способом может быть запуск команды в вашем классе DataContext

using (var dataContext = new DataContext())
{
  dataContext.ExecuteCommand("SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED");

  // Your SQL query
}

Answer 4

Вот метод расширения для использования с LINQPAD

    public static IQueryable<T> Dump2<T>(this IQueryable<T> query)
{
    using (var txn = new System.Transactions.TransactionScope(TransactionScopeOption.RequiresNew, 
        new TransactionOptions
        {       
            IsolationLevel = System.Transactions.IsolationLevel.ReadUncommitted
        }))
    {
        return query.Dump();
    }   
}

Тогда вы можете назвать это как:

MyTable.Where(t => t.Title = "Blah").Dump2();

Answer 5

В моем случае Entity Framework 5 (на основе ответа @Soppus):

private FoobarEntities db = new FoobarEntities();
public FoobarController()
{
    db.Database.ExecuteSqlCommand("SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED");
}

Answer 6

Не используйте TransactionScope для блокировки. Это приведет к тайм-ауту вашего кода с большими наборами данных.