Были ли проведены исследования читаемости идентификатора дела?
Разные языки имеют разные стандарты для идентификатора. Большинство дискуссий, которые я вижу по этому вопросу, вращается вокруг определенного языка и загружается личными мнениями. И все эти сильные мнения проистекают из решения одного человека или группы людей, которые создали язык.
Я хотел бы видеть график, показывающий, насколько более читабельным words_per_minute чем wordsperminute, Очевидно, что меня больше всего интересуют более спорные случаи, такие как wordsPerMinute, Я подозреваю, что наиболее читаемые из них занимают больше времени при наборе текста, и наоборот, но, конечно, я не могу быть уверен в этом сам.
Были ли проведены какие-либо языковые исследования по сравнению читабельности различных схем капитализации? Статистика по скорости печати также будет приветствоваться.
3 ответа
Ваш вопрос напоминает мне об этом сообщении в блоге. Название: удобочитаемость, экспериментальный вид
Я помню, что на ICPC 2009 в Ванкувере был документ по этой теме, но меня не убедил их подход к оценке.
Файл PDF можно найти здесь: http://www.cs.loyola.edu/~binkley/papers/icpc09-clouds.pdf
Они показали экран с движущимися словами и людьми, чтобы нажимать как можно быстрее на заданные предложения (один раз с подчеркиванием и один с верблюжьим падежом). Это (извините) бессмысленный подход к оценке по нескольким причинам, в том числе из-за того, что исходный код не перемещается, и что было бы гораздо интереснее узнать о читаемости в контексте исходного кода со всеми его операторами и другими специальными персонажи!
PS: довольно интересно, что есть некоторые языки, которые используют case как часть своего синтаксиса! Хаскелл, Руби и Селф - среди тех, кого я знаю.