Лучше использовать CDN для JS и аналогичных ресурсов по сравнению с локальными?
У меня есть привычка хранить все локально и следить за тем, чтобы мой сайт мог работать даже на локальном сервере без подключения к интернету. С тех пор это стало моим принципом, так что мой сайт может работать автономно в автономном режиме, и особенно для этапа разработки, когда обновление страниц происходит очень быстро, и я могу продолжать разрабатывать свои сайты даже без интернета.
Таким образом, во всех моих веб-приложениях и сайтах я всегда загружаю нужные мне пакеты и библиотеки и локально на них ссылаюсь, чтобы включить и что нет.
Я знаю, что все больше и больше людей связывают / импортируют библиотеки через общедоступные CDN и т. Д., Поэтому мне было интересно, есть ли в этом какие-либо существенные преимущества?
Я выявил очевидное (не стесняйтесь меня поправлять) PRO LOCAL - более быстрый опыт разработки - нулевая зависимость от других серверов, которая может сломаться - более быстрый пользовательский опыт (?), Поскольку страницы сайта быстро работают с файлами / библиотеками на том же сервере уже (локализованный)
PRO CDN - экономит веб-пространство (но в современном мире это кажется незначительным.. на типичном сайте вы можете сэкономить, может быть, всего 10-20 Мбайт места, и что это в общей схеме вещей в наши дни и дешевые серверы и все)
- светлее на сервере (?) = мне на самом деле интересно об этом. будет ли загрузка из CND легче на оперативной памяти сервера и на диске ввода-вывода, или это будет хуже, так как выполнение документа (например, index.php) занимает немного больше времени, чтобы завершиться, включив циклы потоков /mem/cpu?
тхн все.
2 ответа
Преимущество CDN не для вас (и не должно быть). Это для ваших клиентов / пользователей. Использование файлов CDN - особенно для широко используемых библиотек, таких как jQuery (или любой другой большой библиотеки) - означает, что они получат кэшированную копию файла из физического места рядом с ними. В большинстве случаев использование популярного CDN для больших библиотек означает, что пользователь также загружал этот ресурс ранее - с чужого сайта - поэтому файл будет кэшироваться локально в их браузере.
Это помогает сократить время, затрачиваемое вашим пользователем на загрузку файлов. Речь идет не о нагрузке на ваш сервер или о ваших возможностях разработки во всех случаях, а о наименьшем запасе краевых случаев. Сначала подумайте о своих пользователях!
Использование CDN для большинства статических файлов строго лучше для ваших пользователей.
Каждый HTTP/HTTPS-запрос является усилием для веб-сервера. Запросы, сделанные для JS, CSS или любого другого статического файла, будут перенаправлены в CDN, который обычно имеет распределенную, быструю и стабильную архитектуру.
Если вы управляете веб-приложением или сайтом со страницами, которые выполняют много запросов, и вы получаете много пользователей, число запросов HTTP в секунду может значительно возрасти; если ваш веб-сервер начинает реагировать медленно, было бы неплохо разделить запросы, CDN действительно хороши для управления статическим содержимым.
В основном выполняя настройку, сервер может масштабироваться меньше и экономить деньги.
Если вы не сталкиваетесь с нехваткой производительности, возможно, вам не нужно использовать CDN.