XML против YAML против JSON
Предполагая, что я начинаю проект с нуля, который не зависит ни от какого другого проекта. Я хотел бы использовать формат для хранения каналов, что-то вроде XML, поскольку XML не является единственным доступным форматом в своем роде, я хотел бы знать: почему я должен выбрать один из остальных?
Я буду использовать Perl.
"Канал" - это описание товара (название, цена, тип, краткое описание, до 120 слов).
10 ответов
Мы не можем действительно ответить на это, не зная намного больше. Просто потому, что вы в настоящее время не зависите от каких-либо других проектов, вероятно, вы когда-нибудь будете взаимодействовать с ними в будущем? Если да, то какие технологии они предпочитают? На Би-би-си у нас было несколько проектов "только для JSON", только чтобы узнать, что разработчики Java, которые хотели получить доступ к нашему API, просили нас предоставить простой XML API просто потому, что у них так много инструментов, построенных на XML. Они даже не заботились о пространствах имен, атрибутах или чем-либо еще; они просто хотели эти угловые скобки.
Что касается "хранения каналов", я также не уверен, что вы там имеете в виду. Вы объясняете данные в ленте, но что вы собираетесь делать с этими фидами? Разобрать их? Кешировать и резервировать их? Выписать их на клинописные таблички?:)
Мне кажется, что вам действительно нужна база данных, и вы хотите сохранить данные там, а затем сделать их сериализуемыми в формате JSON/YAML/XML или в любом другом формате. Я бы порекомендовал уметь извлекать данные в структуру данных Perl, а затем иметь "средства форматирования", которые знают, как сериализовать эту структуру данных до желаемого результата. Таким образом, вы можете сериализовать, скажем, в JSON, а позже, если этого недостаточно, легко переключиться на YAML или что-то еще. Фактически, если другим нужны ваши данные (односторонние данные обычно бесполезны), они могут запросить JSON, YAML, XML или что-то еще. У вас больше гибкости и вы не связаны с решением, которое вы приняли заранее.
При этом я не знаю вашей системы, поэтому сложно сказать, что нужно делать. Кроме того, JSON и YAML не совсем взаимозаменяемы с XML. Тонкие различия могут и будут сбивать вас с толку.
Каждый сделает свою работу.
Преимущество JSON заключается в супер-простом разборе в JavaScript, хотя вам, вероятно, придется искать и вводить библиотеку на других языках.
Преимущество XML в том, что большее количество языков объединяет соответствующие библиотеки, и это полезно для упомянутого вами хранилища. Таким образом, он полезен для прохождения через различные системы, как в движении, так и в состоянии покоя.
В YAML есть библиотеки для всех языков, но он используется несколько реже, поэтому вам, скорее всего, придется искать и вводить библиотеку.
Я думаю, что XML был полностью объяснен другими. Тем не менее, YAML и JSON являются элегантными языками, и они не так похожи, как вы можете себе представить на первый взгляд.
Некоторые особенности YAML
Рекомендации
- person: &id002 name: James age: 5.0 - person: *id001Второй человек - это ассоциативный массив, равный первому.
Типы данных приведения
foobar: !!str 123foobar это "123" (тип string).
Необычные типы данных, которые не поддерживаются каждой реализацией
Википедия:
Особенно интересны [...] множества, упорядоченные карты, временные метки и шестнадцатеричные числа.
Поэтому я считаю JSON намного проще.
Аргумент в пользу JSON
Не только для JavaScript
Хотя может показаться глупым использовать "объектную нотацию JavaScript" для вашего приложения, если вы не используете JavaScript, вы все равно должны это учитывать, поскольку типы данных, предлагаемые в JSON, вероятно, также являются наиболее распространенными в вашем языке.
Читаемый, даже если пробел не является обязательным
Я думаю, что JSON очень хорошо читается после предварительной проверки, что очень легко сделать. YAML сложно сделать компактным, так как он опирается на пробелы. Конечно, вы должны полагаться на сжатие для экономии пропускной способности. Ссылки в YAML могут сэкономить вам несколько байтов, но они добавляют много сложности. Если вы действительно имеете дело с объемами данных, из-за которых важно избежать дублирования, я бы предложил решить эту проблему на другом уровне. Даже XML не поддерживает такие макросы.
Выберите XML, если вам нужно взаимодействовать с системами, которые вы не контролируете (схема XML здесь неоценима), если вы будете активно преобразовывать данные в текст, HTML или XML (несмотря на ненавистники, XSLT бесподобен), если ваши данные включают много текстовой разметки, если ваши данные должны быть доступны для редактирования человеком (несмотря на ненавистников, редактируемый XML, который проверяется на соответствие схеме, является довольно хорошим инструментом для многих заданий), и / или если вам нужно взаимодействовать с любым из множества инструментов и технологий, которые работают с XML.
Выберите JSON, если вы действительно не можете быть обеспокоены любым из вышеперечисленного.
Выберите YAML, если вы работаете в среде, которая имеет большую поддержку YAML.
Я согласен с Джо. Например, если это приложение javascript; JSON будет сильным кандидатом. Лично я бы пошел с json почти на все, но только потому, что это тот, с которым мне больше всего комфортно.
JSON будет моим выбором. JSON и YAML легки и с ними легко начать (формальная схема не требуется). JSON более широко используется и более совместим с другими технологиями, чем YAML. Например, в PHP есть встроенная функция для декодирования или кодирования JSON, а не YAML. JavaScript, конечно, просто любит JSON, учитывая, что это строгое подмножество действительного JavaScript.
Зависит от ваших потребностей. Для небольших легких приложений я лично считаю, что XML - это излишне: http://www.codinghorror.com/blog/2008/05/xml-the-angle-bracket-tax.html
Я предпочитаю YAML в этом случае. для взаимодействия с javascript используйте json. Если вам действительно нужно определить свою собственную грамматику (читай: схема), тогда это xml. Очень мощный, вы должны решить, что вы пытаетесь сделать - иначе ваш вопрос слишком широк, чтобы дать однозначный ответ.
Если данные не являются иерархическими или будут иметь данные, например, в описании This product is great for <targetDemo/> who love it's <featureSet/>), вы можете рассмотреть разделенные запятыми значения (CSV) или какой-либо другой формат, например разделенный табуляцией.
Это старая школа, но она справляется с работой, не утяжеляя ваши файлы кучей описательных текстов. Т.е. в XML у вас будут следующие не имеющие значения данные для каждого канала.
<feed name="" price="" type="" description=""/>
... в отличие от CSV:
"", , "", ""
Если вы хотите, вы можете добавить строку заголовка вверху для целей документации.
Существует также множество инструментов вокруг CSV, от утилит командной строки, таких как awk, до графических интерфейсов, таких как Excel.
Другой альтернативой, если вам на самом деле не нужны данные, которые можно редактировать с помощью текстового редактора, но вы не хотите развертывать более надежную службу базы данных, будет SQLite, который позволяет вам выполнять CRUD-операции в стиле RDBMS с плоским двоичным файлом.,
В отсутствие проблем с совместимостью, я не думаю, что это много. Есть хорошие библиотеки для всех на всех языках; некоторые из них встроены, некоторые нет. Интерфейс Yur для этих библиотек будет узким - только в коде доступа к данным - поэтому, если у вас есть болезненный API, даже это не имеет большого значения.
JSON для меня наиболее приятен для редактирования вручную, что является небольшим плюсом.
YAML может обрабатывать не-древовидные структуры данных с использованием нотации &/*. Ни XML, ни JSON не имеют встроенного способа сделать это. Ваше использование не нуждается в этом, все же.
Я думаю, что xml предназначен для больших данных, а json - для небольших и не слишком сложных данных, которые не требуют многомерного массива. Я могу быть не прав. ^^ И я вижу только yaml в Google App Engine. Как мне кажется, он вполне подходит для хранения настроек и данных приложения.