Когда выполнять пики в Agile
В моей нынешней компании я начал внедрять гибкие практики, и мы начали хорошее дело. Мы закончили наш первый выпуск и скоро начнем наш второй выпуск. Хотя руководство согласилось не вводить какую-либо новую работу во время итерации, определение объема работ по планированию выпусков / функций продолжается. Тем не менее, я обнаружил, что мы боремся, где и когда подгонять пики, которые должны быть выполнены во время итерации для следующей итерации.
В текущий момент времени менеджеры / менеджеры проектов собирают всплески и дают каждому соответствующему разработчику необходимый всплеск в начале итерации, полагая, что разработчик будет создавать задачи для всплеска к следующей среде, чтобы можно было запланировать работу в следующую итерацию.
Хотя это работает, кажется, что есть лучший способ собрать требования вокруг шипов. Как все остальные планируют время для выполнения шипов? Мы не назначаем всем разработчикам 80 часов для итерации, поэтому есть небольшая передышка для встреч / электронной почты / спайков и т. Д.
При этом я хочу убедиться, что руководство не запрашивает всплески, если они не знают, что работа будет выполняться в следующей итерации. Пару раз они попросили несколько шипов только для того, чтобы не планировать работу, которую нужно выполнить.
Любые предложения будут ценны!
5 ответов
Мы включаем пики непосредственно в наше планирование итерации. Они имеют высокий приоритет для завершения, главным образом потому, что они фиксированное количество времени. Помните, однако, что шипы не всегда ведут к дальнейшему развитию. Для руководства это довольно быстрый способ узнать, стоит ли конкретная идея. Мы обнаружили, что лучше всего ограничить количество времени, которое разработчики тратят на скачки каждой итерации, чтобы остановить то, что мы называем кроли-трейлингом (где вы в конечном итоге гонитесь за сотнями трасс, ничего не делая). Также убедитесь, что разработчик знает, когда остановиться. Пик предназначен только для определения оценки, а не для предоставления кода для этой оценки. Это как прототип для других целей. Вы не хотите использовать это, вы просто хотите узнать больше об этом.
Резкий скачок - это история расследования, которая проводится, когда не хватает или существует несколько подходов для решения, улучшения или улучшения продукта или функциональности.
Пик должен быть определен с точки зрения функциональных возможностей конечного пользователя, которых вы пытаетесь достичь, для которых вы вынуждены выполнять пикирование.
У шипа должны быть критерии приемлемости, которые определяют, каков результат шипа, то есть определение DONE.
Шип должен быть в штучной упаковке и, как правило, менее 40 часов. Если что-то требует больше времени, то выполняется начальный всплеск, чтобы определить, сколько дополнительных всплесков потребуется на основании информации, предоставленной в конце первого всплеска.
Пик либо делается в конце события в штучной упаковке И ИЛИ, когда критерии приемлемости выполнены.
Ниже приведен пример истории с шипами:
Story: как пользовательская роль, я хочу выполнить шип на ABC, чтобы я мог делать XYZ
Принятие: учитывая, что я выполняю всплеск на ABC. Когда я завершу всплеск, тогда я должен создать / прикрепить прототип / артефакт, который делает XYZ к истории.
Примечание. Вы могли бы встретиться с техническими архитекторами или владельцами продуктов, которые попросили шип более точно указать критерии приемлемости, чтобы четко указать, какие типы артефактов и какие детали следует указывать в этих артефактах для достижения XYZ.
Там, где я работаю, спайки, как правило, представляют собой ограниченное временем исследование чего-то, что не легко оценить. Это может занять час или 100 часов, это непонятно, прежде чем делать работу шипа. Пик заканчивается, когда время истекло или работа была должным образом оценена.
Как обрабатываются ошибки? В некотором смысле, ошибки могут быть похожи на пики в некоторых отношениях, например, не зная, сколько времени займет что-то, потому что не ясно, что должно измениться.
Мы используем пики, когда нам нужно исследовать что-то, о чем мы недостаточно знаем, чтобы на самом деле наметить и оценить задачу. Вот почему шипы обычно ограничены временем. Это означает, что все в порядке, если последующее задание никогда не запланировано, так как знания, полученные в результате, могут заставить вас пересмотреть свое мнение. Может также потребоваться отложить фактическую реализацию до тех пор, пока не будут выполнены предварительные условия или более важные задачи. По сути, я говорю: будьте проворны и со своими спайками, постоянно переоценивайте свою ситуацию. Еще одна вещь: мы обычно выполняем задачу проектирования с проверкой перед фактической задачей реализации, чтобы убедиться, что разработчик понял проблему и соответствующее решение.
Когда приходит новая история, и команде нужен скачок, чтобы оценить ее, тогда наш владелец продукта добавляет и скачок, и историю в отставание и расставляет приоритеты.
Наши пики планируются как любой другой элемент невыполненных работ в итерации. Никогда не случалось, что мы планируем всплеск и начинаем реализовывать элемент невыполненных работ в той же итерации.
Удивительно, что вы говорите только об управлении, а не о локальном клиенте или владельце продукта.Шипы являются частью проекта, и, следовательно, должны быть приняты во время проекта. Поэтому это решение ПО - тратить время команды на спайк или на истории.