Зная, какой словарь RDFA использовать
Как мы узнаем, какой словарь / пространство имен использовать для описания данных с помощью RDFa?
Я видел много примеров, которые используют xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" или же xmlns:sioc="http://rdfs.org/sioc/ns#" тогда есть это видео, которое использует словарь FOAF.
Это все довольно запутанно, и я не уверен, что означают эти словари или что лучше всего использовать для данных, которые я описываю. Есть какой-то трюк, который я пропускаю?
4 ответа
Самое простое - проверить, соответствует ли http://schema.org/ вашим потребностям. Schema.org поддерживается Google и другими крупными поисковыми системами и, как правило, довольно круто.
Если это не соответствует вашим потребностям, введите несколько терминов, которые вам нужны, в поисковую систему словаря. Моя рекомендация - LOV.
Другой вариант - просто спросить сообщество о лучших словарях для конкретной области, которую вы хотите представить. Хорошее место - http://answers.semanticweb.com/, который похож на Stackru, но с большим количеством экспертов RDF.
Есть много словарей. И, конечно, вы могли бы создать и свою собственную (но, вероятно, не стоит, пока вы не проверили возможные альтернативы).
Вы должны искать словари для ваших конкретных потребностей, например
просматривая и ища на http://lov.okfn.org/dataset/lov/ (они собирают и индексируют открытые словари),
в начальном контексте RDFa W3C (в нем перечислены словари, которые имеют предопределенные префиксы для использования с RDFa), или
просматривая http://prefix.cc/ (это поиск обычно используемых пространств имен, но вы можете получить обзор по этому).
Через некоторое время вы познакомитесь с большими / широкими: http://schema.org/, Dublin Core, FOAF, RSS, SKOS, SIOC, vCard, DOAP, Open Graph, онтология для медиаресурсов, GoodRelations, DBpedia Ontology,….
С тех пор, как было опубликовано это видео, все изменилось. Во-первых, как сказал Ричард, вам следует проверить, соответствует ли schema.org вашим потребностям. Лично, когда мне нужно описать что-то, что не описано на schema.org, я также проверяю LOV. Если и только если я не смогу найти что-либо в LOV, я рассмотрю вопрос о создании нового типа или свойства. Быстрый способ сделать это - использовать http://open.vocab.org/
С момента выпуска этого видео была опубликована новая версия RDFa: RDFa 1.1 и RDFa Lite. Если вы хотите использовать только schema.org, я рекомендую проверить http://www.w3.org/TR/rdfa-lite/
Словари обычно являются предметно-ориентированными. Строка xmlns устарела. В профиле RDFa по адресу http://www.w3.org/profile/rdfa-1.1 перечислены словари, доступные как часть исходного контекста. Иногда словари могут перекрываться в контексте ваших данных. Аналогично решению математических задач с помощью алгебраической, геометрической или другой техники, смешивание словарей - это хорошо. Равные термины можно найти с помощью http://sameas.org/ Для решения фаворитизма вашей потребительской базы в распознавании вокаба можно использовать skos: closeMatch и skos: correctMatch, например. "gr: Бренд skos:closeMatch owl:Thing" с любыми условиями. Атрибут prefix может использоваться со словарями, кроме тех, которые охватываются начальным контекстом, например: prefix = "fb: http://ogp.me/ns/fb vocab2: path2 ..." Для сквозных задач по различным словарям домена, таким как настройка представления в микроданных результатов поиска с использованием рекомендаций schema.org должна быть полезной. Однако, поскольку это не имеет ничего общего со специализацией в какой-либо отдельной области, префиксы в этом синтаксисе недоступны. RDFa Vocab были полезны в таких специфических контекстах предметной области, что контент, кажется, привлекает дальнейшую аудиторию, в то время как микроданные нацелены на тех, кто заблудился. Для задач, которые слишком просты, чтобы заслуживать полноценного вокаба, но имеют семантическое значение, попробуйте http://microformats.org/ Обмен URI профиля REST для вокаблов среди 3-х синтаксисов действителен, но бесполезен из-за нехватки доступной рабочей силы. реализовать альтернативную поддержку вокаблов в масштабах сети. Как и почему schema.org vocab заслужил свой собственный отдельный синтаксис микроданных, обсуждает сотрудник Google Иан Хиксон, он же Хикси - редактор черновика WHATWG HTML5 на http://logbot.glob.com.au/?c=freenode%23whatwg&s=28+Nov+2012&e=28+Nov+2012 или http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20121128 Если бы у Google было достаточно умных сотрудников, чтобы реализовать синтаксический анализатор для 1 синтаксиса, в состав которого входила рабочая группа Кроме того, если бы это был собственный сотрудник, то RDFa Lite внутри RDFa был бы другим курсом, подобным Core Java в Java, и не нуждался бы в отдельных микроданных, называемых грабежом, но, увы, у нас несовершенный мир!