Сравнение производительности RDF-хранилища с традиционной базой данных
Кто-нибудь экспериментировал с RDF-хранилищем, таким как Sesame? Я ищу обзор производительности такого решения по сравнению с традиционным решением для баз данных.
3 ответа
В Интернете есть многочисленные отчеты о масштабируемости и тесты производительности для различных магазинов.
Вот прекрасный отчет о масштабируемости.
Сам W3C поддерживает вики со множеством информации о крупных триплетах и тестах.
Перейдите по этим 3 ссылкам и найдите время, чтобы прочитать его. Это очень информативно.:)
Я широко использовал кунжут в своих проектах на работе. Я обнаружил, что он достаточно быстрый и надежный для большинства ситуаций, в которых я нахожусь. Он определенно превзошел решения Jena для хранения данных по различным направлениям. Sesame 1.x имеет более высокую производительность запросов, чем версия 2.x, но версия 2.x имеет некоторые приятные функции, такие как контексты и поддержка sparql.
Если вы хотите использовать традиционную реляционную базу данных, вы можете посмотреть что-то вроде D2RQ или что-то вроде Owlgres (если вы хотите сделать вывод).
Одна интуиция заключается в том, что если у вас очень большое количество сущностей, хранилища кортежей могут избавить вас от необходимости регулярно выбивать ваши индексы из памяти при переключении между таблицами, и вместо этого всегда иметь первые два уровня индекса кортежа в ОЗУ.,