OpenGraph или Schema.org?
Просто интересно, предпочитаете ли вы, ребята, использовать протокол OpenGraph после разметки вроде:
<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />
Или протокол Schema.org с
<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
<span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
<img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
<div itemprop="aggregateRating"
itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">
Какой из них следует интегрировать, так как я считаю, что необходим только 1? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]
Честно говоря, ИМХО - я думаю, что OpenGraph "менее навязчив" для всей кодовой базы - так как легче реализовать частичные представления [с использованием ASP.NET MVC], тогда как протокол Schema.org требует [по крайней мере, на мой взгляд] разрушительных надстроек HTML через ваш код?
Изменить: Кажется, я в конечном итоге интеграции обоих - не уверен, разрешено ли это, но документация на Schema.org неясно. Примечательно, что эта ссылка не дает много информации
Q: Как schema.org относится к Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph хорошо справляется со своей задачей, но не предоставляет подробную информацию, необходимую поисковым системам для улучшения работы пользователей.
Одна веб-страница может иметь много компонентов, и она может говорить о нескольких вещах. Если поисковые системы понимают различные компоненты страницы, мы можем улучшить представление данных. Даже если вы разметите свой контент с помощью протокола Facebook Open Graph, schema.org предоставляет механизм для предоставления более подробной информации о конкретных объектах на странице.
Например, страница о группе может включать в себя любое или все из следующего:
- Список альбомов
- Цена за каждый альбом
- Список песен для каждого альбома вместе со ссылкой, чтобы прослушать образцы каждой песни
- Список предстоящих концертов Биос участников группы
Поэтому я предполагаю, что они совместимы друг с другом.
8 ответов
Итак, начнем с пары клише и искаженных метафор - мы немного говорим о яблоках и апельсинах, сравнивая OG и Schema.org, а когда дело доходит до этих метаданных, это лошади для курсов.
Правильный ответ зависит от ваших намерений при добавлении метаданных на вашу страницу. Что вы надеетесь получить? Какая победа для вас здесь? Различные формы метаданных предназначены для слегка разных целей.
Google ясно дал понять, что отходит от микроформатов и фокусируется на Schema.org, чтобы создавать результаты поиска с расширенными данными. Если вы хотите оптимизировать для Google, Bing и других поисковых систем, добавьте разметку Schema.org. Это направление, в которое вступил HTML5.
Разметка Facebook OG должна быть добавлена, если вы хотите получить выгоду от превращения вашего контента в социальный объект и включения его многоточечного подключения к социальному графу, который является вселенной Facebook.
По моему опыту, большинство людей стремятся извлечь выгоду из обоих подходов - сделать все возможное в поисковом рейтинге и увеличить охват и распространение через социальные каналы. Так что, IMHO, лучше всего быть максимально тщательным, добавив разметку Schema.org там, где она соответствует вашему контенту и использовать метаданные Open Graph. Они делают немного разные, но дополняющие друг друга вещи.
Мы говорим здесь о двух отдельных понятиях: синтаксис и словарь.
Open Graph Protocol и Schema.org являются словарями. Другими словарями являются, например, Dublin Core, FOAF и SIOC.
Эти словари обычно не связаны с конкретным синтаксисом. Если вы хотите описать свой контент в HTML-документах с таким словарем, вы можете использовать синтаксис RDFa и / или Microdata.
Какой из них следует интегрировать, так как я считаю, что необходим только 1? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]
Ваш первый пример использует Open Graph Protocol (= словарь) с RDFa (= синтаксис). Ваш второй пример использует Schema.org (= словарь) с микроданными (= синтаксис).
Вы можете смешивать их, как вам нравится. (Вы можете использовать оба словаря с обоими синтаксисами на одной странице. Вы можете использовать оба словаря только с одним синтаксисом. Вы можете использовать только один словарь с обоими синтаксисами или только с одним синтаксисом. …). Это полностью зависит от вашего конкретного случая использования.
Чего ты хочешь достичь? Если вы заинтересованы в том, чтобы ваш контент анализировался третьей стороной, вам следует проверить их документацию. Как правило, они поддерживают только определенные словари с определенными синтаксисами.
Но если вы хотите пометить свой контент семантическими метаданными без учета конкретного варианта использования, вы можете придерживаться одного синтаксиса и использовать любой словарь, подходящий для вашего контента. Лично я бы выбрал RDFa ( Lite). Он основан на RDF, который работает и с другими форматами, кроме HTML. Это рекомендация W3C (микроданных нет). И большинство словарей, которые вы найдете, определены в RDF(S). Смотрите мой ответ о будущем RDFa и микроданных.
Все зависит от того, пытаетесь ли вы разметить свой сайт для социального мира (Facebook) или поисковых систем. Оба рекомендуются, но если у вас есть время только для одного, то расставьте приоритеты в маркетинге компании. OGP очень хорош для Facebook, но не имеет ни малейшего смысла в SEO. Seo полностью зависит от микроданных и является способом правильного создания HTML5.
HTML5Doctor на микроданных http://html5doctor.com/microdata/
Google говорит о разметке: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158
Бинг говорит о разметке: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx
Обновить
Для тех, кто нашел этот ответ, многое изменилось с тех пор, как я впервые его опубликовал. Schema.org широко используется всеми основными поисковыми системами, а затем и некоторыми, но разметка теперь предпочтительнее JSON-LD. Отличная статья от SEO Skeptic с описанием изменений, сделанных Google.
Структурированные данные Google предоставляют документацию в формате JSON-LD и приветствуются, хотя RDFa и микроданные все еще частично поддерживаются.
JSON-LD следует использовать совместно с любыми социальными каналами, которые вы пытаетесь настроить для OGP для Facebook, Twitter Cards для Twitter и т. Д.
Они оба могут безопасно использоваться вместе. В настоящее время эти два усилия используют разные синтаксисы для кодирования данных в HTML (W3C RDFa или Microdata), но в W3C ведутся активные дискуссии о возможной конвергенции этих проектов. Или, по крайней мере, большей совместимости. Будет ли еще происходить сближение на уровне словаря между Schema.org и OGP или сервисами, которые используют оба, еще неизвестно. Но в то же время они оба добавляют ценность и могут быть безопасно объединены.
Google предпочитает схему, и открытый график лучше подходит для веб-контента, связанного с социальными сетями. Ваш пример кода выглядит хорошо, но не забудьте включить префикс
< html prefix="og: http://ogp.me/ns#" >
в заголовке каждой страницы, которая имеет огп.
Вы можете проверить работоспособность ogp или схемы с помощью инструмента тестирования расширенного фрагмента.
Почему бы не использовать json-ld для разметки? Я думаю о реализации разметки schema.org на основе json-ld. Таким образом, это не будет навязчивым. Мой блог-призрак использует это. Не знаю, хорошо ли он поддерживается поисковыми системами. Но все примеры на schema.org теперь включают реализацию для json-ld. смотрите здесь http://schema.org/WebPage
И все мои приложения используют твиттер-карты, теги fb opengraph и теги микроформатов, такие как rel и структурированные метаданные schema.org. И я считаю реализацию метаданных schema.org наиболее навязчивой. Так что замена этого последнего бита на json-ld и поддержание чистоты кода - это хорошо. Слишком много тегов, и рекомендуется, чтобы ваш HTML был маленьким;)
RDFa og служит единообразным способом лучшего распознавания содержимого с помощью REST для рассмотрения при внедрении в контейнеры, которые не были спрогнозированы во время создания. Если контейнер задан как результаты поиска, то микроданные schema.org хорошо понимаются поисковыми роботами. Ответственность за презентацию лежит на издателе контейнера, и такая качественная свобода может улучшить рейтинг поиска, в то время как schema.org улучшит понятность результатов поиска в контексте намерений создателя контента. Словари обычно игнорируются при использовании конкурирующей техники семантической разметки, поэтому лучше использовать микроданные только с schema.org и og только с RDFa. И микроданные, и RDFa могут сосуществовать в одном документе.
rdfa(opengraph) и микроданные (схема) нельзя использовать на одной html-странице
"3) Мы продолжим поддерживать наши существующие форматы разметки с расширенными фрагментами. Если вы уже выполнили разметку на своих страницах с помощью микроформатов или RDFa, мы продолжим поддерживать ее. Один предостережение, на которое следует обратить внимание: пока можно используйте новую разметку schema.org или продолжайте использовать существующие микроформаты или разметку RDFa, вам следует избегать смешивания форматов на одной веб-странице, так как это может запутать наши анализаторы ".
SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html