Amazon S3: когда / почему
Итак, у меня есть выделенный сервер. У меня около десятка небольших сайтов.
Есть ли реальная выгода в использовании S3(или Mosso) для моего хостинга изображений и статических файлов? На моем сервере более чем достаточно дискового пространства, или я полностью упускаю точку S3?
Я продолжаю читать о том, как это чудесно и дешево, и я спрашиваю себя "я, почему ты не используешь это", а ответ всегда "почему?"
14 ответов
Если вы работаете в пределах встроенного хранилища и полосы пропускания вашего сервера, и ваши потребности удовлетворяются хорошо, вы уже делаете простейшую вещь, которая работает для вас, и именно с этого всегда следует начинать. Вдохновляясь, я могу вспомнить пару причин, по которым вы можете захотеть перенести некоторое хранилище на S3 в будущем:
- Потребности в вашем хранилище или пропускной способности выходят за рамки того, что у вас есть, и S3 дешевле, чем обновление текущего решения.
- Вы переходите на решение с несколькими выделенными серверами по причинам отработки отказа / производительности и хотите иметь возможность хранить свои активы в одном общем расположении
- Ваши потребности в пропускной способности сильно варьируются (поэтому вы можете избежать ежемесячной платы, когда вы не получаете трафик) [Спасибо, Джим, из комментариев]
Если вы управляете целым веб-сайтом с одного компьютера, и этого компьютера более чем достаточно для обработки вашего сайта, то, к сожалению, изображения не являются узким местом, которое нужно решать прямо сейчас. Забудьте о S3 на данный момент.
Однако, по мере того как ваш сервер становится более занятым, вы захотите, чтобы ваш сервер проводил все свое время, занимаясь серверными вещами. Передача статического контента, такого как плоские HTML-файлы и изображения, - это простая, тупая работа, и тратить драгоценные активные соединения, пропускную способность и циклы ЦП на них нет смысла. Переключившись на S3, ваш сервер может сконцентрироваться на выполнении того, что важно, что и делает ваша программа на самом деле.
S3 также имеет преимущества, заключающиеся в том, что он распределен и подключен к тому, что, вероятно, является более толстым каналом, чем ваш сервер, что означает, что изображения будут отображаться немного быстрее на компьютерах вашего клиента, так что это дополнительный бонус.
Резервная копия S3 также резервируется, а это означает, что она является отличным местом для хранения практически любых личных данных под солнцем, в дополнение к вещам, которые вы хотите обслуживать другим (хотя не путайте настройки разрешений между этими двумя вещи - на самом деле, вы можете использовать отдельные учетные записи полностью).
S3 также почти бесконечен, что означает, что если вы хотите разрешить пользователям загружать файлы на ваш сайт (изображения профилей, вложения и т. Д.), S3 - отличный выбор, чтобы вам не приходилось постоянно беспокоиться о работе вашего сервера. исчерпать дисковое пространство (обязательное предупреждение $$$ здесь).
Но, как я сказал выше, если вы работаете на одном сервере с несколькими пользователями, все это на самом деле не имеет значения. Это инструмент, как и любой другой, и он может быть еще не тем, что вам нужно.
Это просто вопрос чисел: учитывая определенный объем трафика для набора файлов, вы можете точно рассчитать, сколько будет стоить хостинг этих файлов на S3, и вы сможете сделать то же самое для вашего текущего провайдера. Если число ниже для S3, у вас есть причина.
Дополнительным преимуществом является то, что S3 масштабируется в значительной степени линейно с трафиком, и вы платите только за то, что фактически используете, в то время как большинство провайдеров взимают фиксированную плату, независимо от того, насколько мало у вас фактически трафика, а некоторые будут сильно выдавливать вас, если вы когда-либо превысите Максимальный трафик включен в фиксированную плату.
Лучшая скорость и доступность могут быть дополнительным преимуществом.
По сути, если у вас есть сайт, который потенциально может вызвать крайне разрозненный трафик, то использование S3 для его изображений и других статических файлов означает, что если вы столкнулись с эффектом Slashdot, у сайта гораздо больше шансов остаться доступным, и вы у вас гораздо больше шансов избежать неприятных сюрпризов, касающихся чрезмерной платы за трафик.
Преимуществами Amazon S3 являются надежность, масштабируемость, скорость и стоимость. Вот немного информации о каждом.
Надежность: Amazon хранит ваши данные в нескольких дата-центрах. Если произошла авария и один центр обработки данных был разрушен, ваш контент будет по-прежнему обслуживаться из второго центра обработки данных. Маловероятно, что данные, которые вы загружаете в Amazon, будут потеряны.
Масштабируемость: если один из ваших веб-сайтов становится популярным и миллионы людей посещают сайт, ваш веб-сервер не сможет справиться с нагрузкой. Для сравнения, когда вы загружаете свои файлы в Amazon, они хранятся в разных местах. Если нагрузка на ваш контент растет, ваши файлы автоматически реплицируются на большее количество серверов, поэтому ваши файлы всегда будут доступны.
Скорость: у Amazon есть сервис под названием CloudFront, который работает вместе с Amazon S3. Когда вы активируете CloudFront для своего контента S3, ваш контент перемещается в крайние местоположения. Это серверы, которые делают ваш контент доступным для высокоскоростной передачи.
Стоимость: с Amazon S3 вы платите только за то, что используете. Если у вас есть несколько файлов, которые получают мало трафика, вы будете платить только несколько центов в месяц.
SprightlySoft имеет пост в блоге, который дает еще больше причин, почему Amazon S3 великолепен. Прочитайте это на http://sprightlysoft.com/blog/?p=8
Я бы сказал, что нет никакой причины, если ваш базовый хостинг-план предоставляет достаточно места / пропускной способности. Я думаю, что это полезно, когда передача файлов становится достаточной, и вам нужно посмотреть на покупку дополнения хранилища / пропускной способности у провайдера - в этом случае S3 может быть жизнеспособной альтернативой. Но если я плачу $X/month и не использую все хранилище, то в этом нет ничего хорошего.
С другой стороны, если ваши планы по пропускной способности требуют, чтобы вы когда-нибудь превысили пределы поставщика, S3 может быть хорошим решением с самого начала, поэтому у вас нет файлов, обслуживаемых из разных мест.
Для небольших сайтов S3 или Mosso могут не подходить для хостинга изображений, но если у вас есть какие-либо видеофайлы (.wmv, .flv и т. Д.) Или большие загрузки (дистрибутивы приложений и т. Д.), Я бы рекомендовал по-прежнему помещайте их на S3 или Mosso, чтобы сохранить потенциальные скачки пропускной способности, если по какой-то странной причине ваш контент становится дико популярным.
Во-вторых, я бы упомянул о "избыточности" - вы можете рассчитывать на любой контент, который находится в S3, который будет распределен по нескольким центрам обработки данных и фактически всегда будет доступен для всех, у кого есть работающее сетевое соединение.
Стоимость может быть еще одним фактором: скорость передачи данных для S3 вполне конкурентоспособна.
И скорость является последней: вы можете получить доступ к данным ОЧЕНЬ быстро с S3. Но это больше проблема для данных, кроме изображений, просматриваемых браузером.
У многих из вас не будет этой проблемы, но если вы (и ваш веб-сервер) находитесь в Австралии (читай: третий мир Интернета), вы столкнетесь с проблемой, что у S3 нет географически близких местоположений, что означает Ваши изображения и другой статический контент будут иметь большую задержку. Масштабируемость: да. Быстро: нет.
Если вы размещаете сайт с большим трафиком, стоимость полосы пропускания (и проблемы с задержкой) размещения изображений сами по себе делает S3 и другие услуги, такие как Akami, привлекательными. Для сайта с низким трафиком это, вероятно, не проблема.
Ты пишешь:
На моем сервере более чем достаточно дискового пространства, или я полностью упускаю точку S3?
Вы не упускаете из виду тот факт, что у вас на сервере есть что-то одноразовое для чтения-записи-меньше, например резервные копии для аварийного восстановления (которые, как вы надеетесь, никогда не будут прочитаны), потому что время переноса не имеет значения. Суть S3 - скорость доставки.
Во-первых, S3 распространяет ваш контент географически. Конечные пользователи получают выгоду от более коротких путей.
Во-вторых, S3 может выступать в качестве начального числа BitTorrent, которое не только сохраняет вашу пропускную способность, но и означает, что ваш самый популярный контент будет распространяться быстрее, поскольку он может воспользоваться специальным роем. На дискуссионных форумах AWS есть сообщения о том, что S3-поддержка протокола BitTorrent " очень и очень нечеткая". Я сам не проверял его.
Помимо аргументов Fat Pipe и Local Delivery для S3, существует также способ, при котором отдельный сервер не функционирует оптимально, когда он функционирует как сервер базы данных и как файловый сервер. Если вы используете какой-либо дБ, я бы предложил выгрузить все ваши статические файлы в s3. Стоимость тривиальна, и вы увидите довольно большой прирост производительности при загрузке страницы.
На самом деле это не имеет прямого отношения к вашему фактическому хостингу веб-сайтов, но, безусловно, является важной его частью, особенно если сайты не принадлежат вам одному - S3 - отличное решение для резервного копирования. Существуют такие инструменты, как двуличие, которые могут автоматически и эффективно создавать резервные копии на S3 для вас, и для этой цели это чрезвычайно дешево. Я создаю резервную копию довольно большого объема данных менее чем за 1 доллар в месяц.
Из того, что я слышал, помимо низкой стоимости, основным преимуществом является простота резервного копирования при настройке EC2.
Ссылка.. http://groups.drupal.org/node/2383
Скорость может быть единственным преимуществом. Если ваш выделенный сервер просто подключен к сети через вашего интернет-провайдера (что может существенно снизить скорость восходящего потока, даже если скорости нисходящего потока высоки), то вы можете обнаружить, что ваши сайты часто загружаются медленно. Если это так, то S3 или другой поставщик выделенного сервера могут помочь. Кроме этого, я не могу придумать абсолютно никакой причины, почему сервис Amazon был бы более подходящим для вас - особенно с простыми, статичными сайтами.