Пастер против ArchGenXML

Я спрашиваю себя: лучше ли использовать Paster для создания типов контента, просмотра в браузере, портлета и т. Д... или ArchGenXML?

Какой из этих двух создает лучший исходный код?

Есть ли преимущество использования одного или другого?

Благодарю.

Источник

2 ответа

Решение

Это две совершенно разные вещи.

Пастер создает первоначальный скелет. Как только это будет сделано, вы сами.

ArchGenXML сначала нуждается в модели UML, а затем может создавать довольно сложные системы кода. Пока вы изменяете свой код только в определенных областях файла.py, вы можете изменять свою модель и повторно запускать ArchGenXML так часто, как пожелаете.

Любой из них генерирует только тот код, который предоставили его авторы, и хотя я широко использую ArchGenXML, я вижу довольно много сгенерированного устаревшего кода. ооо, я никогда не видел, чтобы он генерировал абсолютно неверный код.

Я использую ArchGenXML, потому что мне нравится иметь свой исходный код на UML

Источник

Просто чтобы дать вам другую точку зрения:

Я думаю, что ArchGenXML - это инструмент для тех, кто на самом деле не хочет как можно дольше запачкать свои руки, инструмент, который позволяет вам потратить немного больше времени на планирование и немного меньше времени на кодирование (я вижу это как отрицательный момент) . Пастер, напротив, просто удобство для ускорения работы, и вы очень скоро испачкаете руки.

Я начал кодировать в Plone, используя paster, а затем, когда почувствовал себя в безопасности, я отказался от него (как у бродяги:D). А потом ты учишься бегать, и через некоторое время ты стареешь и ленишься и понимаешь, что, в конце концов, Пастер все еще твой друг. ArchGenXML, с другой стороны, я думаю, что это препятствие для вашего обучения.

Плюс, если вы используете paster и в конце проекта ваш код отстой, вы можете винить только себя (я считаю это хорошим моментом) .

Это только мои 2¢.

Источник
Другие вопросы по тегам