Домен и диапазон совы: эквивалентКласса rdfs: класс или сова: класс?

Question

Домен и диапазон owl: эквивалента класса поднимает некоторые вопросы, на которые я не смог найти ответы.

Прежде всего, в самом OWL домену и диапазону owl: эквивалент Class присваивается значение rdfs:Class. Эта область и диапазон, кажется, несколько противоречат определению, данному в спецификации ( http://www.w3.org/TR/owl-ref/), где упоминается, что:

"Смысл такой аксиомы класса [то есть owl: эквивалент Class] заключается в том, что два участвующих описания класса имеют одинаковое расширение класса (т. Е. Оба расширения класса содержат точно один и тот же набор индивидов)".

Это предполагает более конкретную область и диапазон owl: Class, а не rdfs: Class (с учетом отдельных лиц, а не экземпляров).

Используя механизм рассуждений Йены, я заметил, что правила вывода OWL содержат следующие интересные элементы: (1) Аксиомы, указывающие на owl: эквивалентный класс, имеет домен и диапазон owl:Class (2) Правило, состоящее из двух ресурсов, которые являются rdfs: subClassOf each другое должно быть owl: эквивалент класса друг другу.

Итак, в основном, здесь домен и диапазон ограничены owl: Class, что кажется понятным. Если его домен и диапазон сужаются таким образом, то не следует ли ограничить правило в (2) также утверждением, что оба ресурса должны иметь тип owl: Class для того, чтобы вызвать отношение owl: эквивалент Class? В конце концов, отношение rdfs: subClassOf может отлично работать на rdfs: Classes. Если классы, которые являются подклассами друг друга, являются rdfs: Classes, то, безусловно, - если определение owl: эквивалент Class было сужено в (1) - правило не должно сразу подразумевать, что rdfs: Classes на самом деле являются owl: Classes.

Кто-нибудь знает ответ относительно того, что правильное толкование имеет owl: эквивалентный класс, возможно, предоставляя авторитетный источник?

Заранее спасибо!

Answer 1

Соответствующим документом является семантика RDF на основе языка веб-онтологий OWL 2 (второе издание). Раздел 6.4 дает аксиоматические тройки для семантики на основе RDF и включает в себя тройки, которые задают домен и диапазон owl: эквивалентов класса в виде rdfs: класса:

6.4 Набор аксиоматических троек

Таблица 6.2: Аксиоматические тройки для свойств словаря на основе RDF OWL 2

owl:equivalentClass rdf:type rdf:Property .
owl:equivalentClass rdfs:domain rdfs:Class .
owl:equivalentClass rdfs:range rdfs:Class .

Обратите внимание, что OWL также имеет прямую семантику, которая вообще не использует RDF. Он определяет семантику в терминах наборов индивидов (для классов) и наборов пар индивидов (для свойств). В этом случае вообще не было бы понятия, что owl: эквивалента класса является свойством с диапазоном rdfs:domain и rdfs:range.

Что касается рассуждений с Jena, рассуждения Jena разработаны вокруг OWL1, а не OWL2, поэтому, если есть существенная разница в этой части спецификации, Jena, вероятно, будет ближе к спецификации OWL1. Насколько я помню, рассуждения Йены также больше ориентированы на OWL Full, чем на OWL DL, и, возможно, не слишком заботятся о сохранении различий между rdfs:Class и owl:Class.