Должны ли все / большинство установочных функций в C++11 быть написаны как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки?

Question

Рассмотрим класс X с N переменные-члены, каждая из которых имеет некоторый копируемый и подвижный тип, и N соответствующие функции сеттера. В C++98 определение X скорее всего будет выглядеть примерно так:

class X
{
public:
    void set_a(A const& a) { _a = a; }
    void set_b(B const& b) { _b = b; }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Сеттер-функции класса X Выше можно связать как с lvalue, так и с rvalue аргументами. В зависимости от фактического аргумента, это может привести к созданию временного и в конечном итоге приведет к назначению копии; из-за этого не копируемые типы не поддерживаются этим дизайном.

В C++11 у нас есть семантика перемещения, идеальная пересылка и универсальные ссылки (терминология Скотта Мейерса), которые позволяют более эффективно и обобщенно использовать функции сеттера, переписав их следующим образом:

class X
{
public:
    template<typename T>
    void set_a(T&& a) { _a = std::forward<T>(a); }

    template<typename T>
    void set_b(T&& b) { _b = std::forward<T>(b); }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Универсальные ссылки могут связываться с const / не- const, volatile / не- volatile и к любому конвертируемому типу в целом, избегая создания временных и передачи значений прямо operator =, Не копируемые, подвижные типы теперь поддерживаются. Возможно, нежелательные привязки могут быть устранены либо через static_assert или через std::enable_if,

Поэтому мой вопрос таков: должны ли все (скажем, большинство) сеттер-функции в C++11 быть написаны как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки?

Помимо более громоздкого синтаксиса и невозможности использования вспомогательных инструментов, подобных Intellisense, при написании кода в этих функциях установки, есть ли какие-либо существенные недостатки с гипотетическим принципом " записывать функции установки как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки, когда это возможно "?

Answer 1

Вы знаете классы A и B, так что вы знаете, являются ли они подвижными или нет, и нужна ли эта конструкция в конечном итоге. Для чего-то вроде std::stringизменение существующего кода - пустая трата времени, если только вы не знаете, что у вас здесь проблемы с производительностью. Если вы имеете дело с auto_ptrтогда пришло время вырвать его и использовать unique_ptr,

Обычно предпочтительнее принимать аргументы по значению, если вы не знаете ничего более конкретного, такого как

void set_a(A a) { _a = std::move(a); }

Это позволяет использовать любой из конструкторов A не требуя ничего кроме подвижности и предлагает относительно интуитивно понятный интерфейс.