WYSIWYG против WYSIWYM
Какой из них лучше и идеально подходит для веб-приложений?
Редактировать:
На самом деле я разрабатываю сайт сообщества. Так что уровень пользователей может отличаться. Слышал о проблемах безопасности XSS с редакторами WYSIWYG. Также я не знаком с редакторами WYSIWYM и его возможностями. Насколько я знаю, функции в редакторе WYSIWYM меньше по сравнению с другими. Я подумал, что один из них называется "ОМУ: Редактор уценок Wysiwym". Его довольно легко использовать.
Таким образом, безопасность и простота использования должны быть там. В такой ситуации какой редактор будет лучше.
7 ответов
Если ваши пользователи могут обрабатывать WYSIWYM, я бы пошел с этим.
Я считаю, что ваша система будет визуальной, то есть если вы скажете, что что-то является заголовком, оно будет выглядеть как заголовок (в противном случае часть WYS не будет применяться). Если пользователь должен вводить разметку вручную, то обработать ее смогут только самые опытные или технические пользователи.
Что я видел у большинства пользователей, так это то, что им трудно придать смысл тому, что они хотят в документе. Они не думают, что "это название", они думают, что "это должно быть больше и смелее". Люди, которые не могут думать "это название", не могут справиться с WYSIWYM, иначе им будет трудно.
Кто будет вашей пользовательской базой? Если это люди, пишущие научные статьи, я бы пошел с WYSIWYM, потому что у них не будет проблем с этим. Если это для домохозяек, пишущих рецепты, они могут не справиться с этим, или они найдут это настолько трудным, что они решат, что это не стоит усилий.
Для меня идеалом является WYSIWYM, но делайте это только в том случае, если вы думаете, что ваши целевые пользователи смогут справиться с этим, в противном случае вам придется использовать WYSIWYG.
Я лично люблю механизм WYSIWYM. Я использую это для своей собственной работы в максимально возможной степени. Мне так нравится, что я пытаюсь заставить других попробовать это тоже.
Мальчик, это переходит как пердеть в скафандре.
Мое циничное я предполагает, что это означает, что большинство людей разрушаются такими инструментами, как Word. Все знают, чтобы сделать значимый документ. Они также знают, как выглядит значимый документ. Если это не так, значит, инструмент неправильный! На самом деле эти производители документов не знают, что они имеют в виду, и привыкли скрывать этот факт с красивыми границами и настраивать табуляции.
Однако я действительно думаю, что эти люди, которые устойчивы к WYSIWYM, именно так поступают, потому что это более сложный способ думать о том, что они уже вложили в обучение. Этот уровень абстракции выше WYSIWYG, хотя и не настолько удален, как составление документов в разметке, таких как LaTeX или HTML. А поскольку они уже могут создавать любые документы в инструменте, который не требует абстракции, это просто навязчивая реклама.
При этом, я думаю, вы должны навязать WYSIWYM своим пользователям, если это возможно. Есть несколько веских причин для этого
- Все преимущества, которые естественно приходят с двухэтапной композицией. Форматирование не может быть разрешено до тех пор, пока документ не будет составлен, поэтому любое время, потраченное до того, как документ будет завершен при форматировании, будет потрачено впустую. Соберите это быстро.
- Документ размечен семантической информацией. Это может быть использовано при поиске или для других задач, которые не могут быть выполнены строго визуальной разметкой. Это особенно полезно для доступности.
- Лишая ваших пользователей произвольных решений о форматировании, все ваши документы будут следовать брендингу компании. Все будет в стандартном шрифте и цвете. Весь текст будет использовать одинаковый интервал и высоту. Читатели будут выглядеть так, как будто они пришли от единой сущности.
Не могли бы вы быть более конкретным? Что за веб-приложение? Сколько пользователей? Кем будут пользователи?
В целом, хотя у меня был довольно небольшой опыт внедрения редакторов WYSIWYG для различных CMS, и я обнаружил, что они довольно проблематичны, потому что клиенты часто любят зацикливаться на неоднократном повторении форматирования своего контента и часто заканчивают тем, что редактор генерирует HTML низкого качества. Это вызывает всевозможные проблемы с макетом или просто страницы, которые выглядят очень грязно, потому что все любят воображать себя графическими дизайнерами.
Если все сделано правильно, WYSIWYG может работать очень хорошо, но это действительно большая работа, чтобы действительно сделать это правильно, особенно с учетом CSS. Большинство хороших редакторов хорошо настраиваются и позволяют указать, какой уровень контроля предоставить клиенту для визуального форматирования.
Что касается качества кода, который они генерируют, такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE, являются очень зрелыми и хорошо справляются с редактированием ненужного кода в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент не работает. не так, как им хотелось бы.
Поскольку редакторы WYSIWYM очень похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального форматирования, философски я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Поэтому, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.
Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером сдержанного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только в определенной степени.
Если ваши пользователи разбираются в технологиях и понимают, как работают основы разметки, и вы думаете, что они будут чувствовать себя более уверенно, используя WYSIWYM, используйте это. Если ваше приложение будет использоваться для людей, которые имеют мало технических знаний, используйте WYSIWYG.
Если вы не используете инструмент для макета печати (например, Indesign или, возможно, инструмент для печати списка рассылки), вам, вероятно, лучше придерживаться WYSIWYM.
Это, вероятно, будет легче реализовать
Веб-браузеры легко настраиваются, и вы можете не иметь точного контроля над такими элементами, как размер шрифта.
Структура является явной, поэтому рендеринг на разных носителях сравнительно прост.
Это позволяет избежать соблазна со стороны пользователей чрезмерно проектировать документ или что-либо еще, что он вводит.
Структура документа облегчает индексацию, генерацию оглавления и перекрестные ссылки там, где это актуально. Сравните (например) поддержание большого индекса в Word с работой в LaTeX или Framemaker.
Необычный опыт пользователей LaTeX (в частности) позволяет предположить, что организация документа по структуре может привести к созданию лучшего документа.
Исходя из моего опыта работы с MYSIWYM, я был очень соблазнен идеей и внешним видом, но затем я был обманут, узнав, что редактор не дал мне простого и эффективного способа ограничить пользователя, например, пользователь может вставлять изображения внутрь абзацы... и я не хочу этого... я хочу больше контроля над тем, что может сделать пользователь.