Повторная загрузка в EdgeCast или Amazon S3?
Я работаю над проектом, в котором мы планируем использовать EdgeCast для хранения наших данных. Я обеспокоен этим, потому что клиент хочет сначала загрузить изображение на наш сервер, а затем использовать curl для загрузки его в EdgeCast. В этом случае наши серверы будут " проксировать " запрос, удваивая время, необходимое для загрузки.
Что ты предлагаешь? И прямая загрузка рискованна?
PS причина, по которой я упомянул S3, из-за его сходства с EdgeCast. Поэтому я предполагаю, что будет применяться тот же принцип.
3 ответа
Да - право Мартина - обычно хорошая идея, когда у пользователей есть прямой доступ к хранилищу, чтобы иметь прокси. EdgeCast поддерживает rsync, который автоматически синхронизирует контент с вашего сервера и учетной записи хранения EdgeCast. Или же вы можете использовать нашу функцию обратного прокси-сервера "происхождение от клиента" для нашей сети, чтобы автоматически получать контент с ваших серверов в соответствии с запросом общественности. Не стесняйтесь обращаться к нам по sales@edgecast.com с вопросами.
Нет причин беспокоиться об Edgecast. На мой взгляд, он всегда делает все возможное, чтобы обслуживать своих клиентов наилучшим образом, чтобы клиенты имели свои сайты как можно быстрее, а также были защищены и хорошо оптимизированы. Полное сравнение Edgecasr против Amazon можно посмотреть на http://jodihost.com/2014_edgecast_vs_amazon.php
Наличие вашего сервера между конечным пользователем и хранилищем, вероятно, хорошая идея. Всякий раз, когда я предоставляю пользователям прямой доступ к хранилищам с помощью FTP или SSH, это становится очень грязным. Место, куда вы можете загружать файлы, которые становятся доступными из Интернета, используется для всех видов вещей.
Имея сервер между ними, вы можете организовать загрузку файлов в какую-то рациональную структуру. Например, папка на дату, а также, возможно, применение строгого именования самих файлов, избегая проблем с кодированием URL и т. Д.