Микроформаты, рдф или микроданные
Есть ли разница между использованием одной из этих технологий?
Сейчас я создаю сайт с использованием HTML5, и мне трудно решить, какой из них использовать. Я не вижу никакой разницы между ними, за исключением размера синтаксиса, который, я не совсем уверен, является преимуществом для стороны микроформатов.
6 ответов
*Edit, May 2015: времена изменились... снова. Schema.org, кажется, подходит, используя микроданные (примечание W3C) или RDFa (рекомендация W3C), где вариант RDFa Lite легче всего изучить. Между тем, недавно "Микроформаты" также выпустили новую версию, на которую в настоящее время никто не обращает внимания.
Также см. Ответ на вопрос Какова связь между RDF, RDFa, микроформатами и микроданными?
Редактировать, август 2011: времена изменились. Забудьте мою рекомендацию ниже. Просто используйте микроданные и забудьте, что два других существуют.
Микроформаты: самые старые и самые простые из трех. Если существующие спецификации соответствуют вашим потребностям (то есть вы хотите разметить адреса, события, ссылки друзей или другие типы поддерживаемых данных), то они являются хорошим и практичным выбором. Проблема в том, что вы не можете создать собственный микроформат, если хотите разметить какие-либо данные, которые не поддерживаются официальными спецификациями.
RDFa: Эта модель основана на модели данных RDF W3C (в основном это способ встраивания данных RDF в HTML-страницы). RDF существует уже долгое время, и существует множество интересных инструментов для работы с данными RDF (магазины, поисковые системы, языки запросов, визуализаторы графиков и т. Д.). Таким образом, RDFa перенесет вас в эту большую существующую экосистему. Но это также усложняет RDFa, и кривая обучения круче, чем для других предложений.
Микроданные: это контрпредложение Иана Хиксона в RDFa. По духу, это расширяемая версия микроформатов. Он не имеет RDF-соединения и проще, чем RDFa. Это все еще очень ново и еще не получило большого принятия, так что пока рано говорить. Обновление: http://schema.org/ действительно заключает сделку здесь.
Я бы рекомендовал использовать микроформаты, если они покрывают ваши потребности, и RDFa в противном случае.
Я бы использовал микроданные, учитывая, что Google, Microsoft и Yahoo совместно работали над микроданными и формализовали схемы на http://schema.org/. Существует не так много инструментов и есть некоторые технические ошибки (в частности, с их примерами), это только вопрос времени, когда он получит более широкое распространение.
Ноябрь 2012 г.:
Теперь, когда схемы электронной торговли из проекта GoodRelations были интегрированы в schema.org, у вас появилось еще больше причин использовать микроданные. (в дополнение к тем, на которые указал @ cygri.)
До сих пор GoodRelations и Schema.org были связаны, но были отдельными словарями. Благодаря этой интеграции основная часть словаря GoodRelations теперь доступна в schema.org.
Для тех, кто использовал RDFa для разметки GoodRelations, ситуация не изменилась. Разработчик GoodRelations, Мартин Хепп, сказал, что "GoodRelations останется независимым словарем и будет использоваться в RDFa и других синтаксисах RDF".
Но большинство сайтов, использующих schema.org, используют микроданные, в том числе такие гиганты электронной коммерции, как WalMart, Overstock и eBay. Для этих сайтов тип электронной информации, которая может быть помечена микроданными, был значительно расширен.
Так что, если вы начинаете с нуля, используйте микроданные. Но если вы уже используете RDFa, нет оснований для изменений сейчас.
RDF просто более мощный, поскольку он поддерживает такие вещи, как FOAF.
Если вы не готовы к такой сложности, просто используйте Schema.org.
Все отсортировано и о, поисковикам тоже нравится.
RDFa -> больше ресурсов (пустые узлы, CURIE и т. Д.)
Микроформаты -> просто и популярно, незначительные ресурсы и нет поддержки пользовательских словарей
Микроданные -> классный ресурс itemref, очень новый...
Микроданные RDFa возрождаются жестче, как видно из отсутствия поддержки CURIE. schema.org решает только сквозную задачу поиска. Если контент не относится к предметно-специфическим аспектам с семантической значимостью, которая заслуживает своего собственного словарного запаса или является достаточно простой, чтобы покрываться микроданными, он может быть просто шумом, рассмотренным как спамовый контент с помощью алгоритма хорошего ранга поиска.
Принципиальное отличие от точки зрения веб-мастера
schema.org + микроданные для контента, значимого в контексте поиска
микроформаты предназначены для простейших частей контента, которые не заслуживают синтаксических накладных расходов
другие термины + RDFa предназначены для использования семантического контента через синтаксические анализаторы, имеющие значение для конкретного домена вне контекста поиска
и все 3 также хорошо сочетаются в XHTML, что полезно по аналогии с обслуживанием веб-журнала в качестве канала, например.
Ключевым моментом здесь является то, что есть более веские причины для выбора микроданных, чем их раннее принятие, хотя и уважение к более ранним, более широко распространенным средствам.