Явный узел невыполненной работы или корневой узел как узел невыполненной работы
Есть ли причина предпочитать явную область Backlog или узел итерации в TFS, а не просто использовать корневой узел? Улучшает ли это функцию каких-либо отчетов или чего-либо еще? Кто-нибудь из них предлагает более легкую управляемость?
Я видел, как это делается в обоих направлениях, и я хотел бы видеть предложения о компромиссах.
1 ответ
Использование другого узла для пути области:
Концепция команды была введена в TFS 2012. Каждая команда может иметь свою собственную домашнюю страницу веб-доступа, а также свое собственное отставание. Каждая группа может быть привязана к определенному пути области, и вы можете установить их резерв для определенного узла области, чтобы отфильтровать запросы отставания. Вы даже можете подключиться к определенной команде в Visual Studio 2012, поэтому рабочие элементы также фильтруются в среде IDE.
Использование другого узла для пути итерации:
Команды могут разбивать свои итерации на релизы. Т.е. спринты 1-10 могут быть для первого выпуска, а спринты 11-20 могут быть для второго выпуска. Это даст вам выпустить как выпады, так и спринты. Это действительно зависит от того, как вы разрабатываете свое программное обеспечение и обрабатываете его команда.
Это всего лишь пара примеров, поскольку возможности безграничны. Вы также можете привязать команды к другому полю, отличному от пути области, и иметь централизованное отставание, которое затем делегируется командам. Вот сообщение в блоге Мартина Хиншелвуда на эту конкретную тему: http://blogs.msdn.com/b/greggboer/archive/2012/01/27/tfs-vnext-configuring-your-project-to-have-a-master-backlog-and-sub-teams.aspx